Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/9091 K.2021/13793

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde 2014 yaz aylarından itibaren çalışmaya başladığını, yaklaşık 1-1,5 yıl çalıştıktan sonra 6 ay ara verdiğini, bu aradan sonra 07.12.2018 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, haftalık ücretinin 450,00 TL olduğunu ve ücretleri elden aldığını, bu ücret dışında herhangi bir ücret almadığını ve asgari ücretten de daha az çalıştığını, sigortada kaydının bulunmadığını, iş yerinde haftanın 7 günü sonu dahil 00.00- 13.00 saatleri arasında ve 10- 15 dakika ara vererek çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ve karşılığının ödenmediğini, hiç yıllık izin kullanmadığını,

iş yerinde 07.12.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve sol el baş parmağının hamur kesme makinesine gelmesi sonucu parmağının koptuğunu ve tedavi sonrası davalı işverenin müvekkili işe almadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkilinin işyerinde çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının çalıştığını iddia ettiği fırını işletenin limited şirket olduğu davacının bu şirket ile değil, şirket yetkilisi ve ortağı ile arabulucuk görüşmesi yaptığı, dava açılmadan önce bu şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmesi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya kapsamından; davalı olarak gösterilen ...’un kendisini çevresine ... olarak tanıttığı, davacının işvereni olarak bildiği ...’a karşı arabulucuya başvurduğu, arabuluculuk görüşmeleri sırasında ... isimli bir kişinin olmadığı, ... olarak bilinen kişinin ... olduğu ortaya çıkmış, bu nedenle arabuluculuk görüşmelerine katılan ...’a, işveren olduğu düşüncesi ile huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Arabuluculuk görüşmelerine katılan ..., görüşmeler sırasında davacının çalıştığını iddia ettiği fırını işletenin, kendisi değil, ortağı ve yetkilisi olduğu ... Unlu Mamülleri ve İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğunu bildirmemiş, husumet konusunda herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Yabancı uyruklu olan davacıyı işvereni konusunda yanıltmıştır. Bu durumda arabuluculuk görüşmelerine katılan ...’un davacının çalıştığını iddia ettiği fırını işleten ...

Unlu Mamülleri ve İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketini temsilen arabuluculuk görüşmelerine katıldığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca dava şartının gerçekleştiği kabul edilmelidir.

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan incelenmesi gerekirken davacının çalıştığını iddia ettiği ... Unlu Mamülleri ve İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketine karşı dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddi karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan davacı yargılama sırasında davalı ...’un kendisini işveren olarak göstermesi nedeniyle husumette yanıldığını, davayı dava dışı ... Unlu Mamülleri ve İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketine yöneltmek istediğini 17.11.2020 tarihli dilekçesinde ve ardından 18.11.2020 tarihli duruşmada belirtmiştir. Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. madde uyarınca davayı dava dışı şirkete yöneltmek isteyen davacının talebi doğrultusunda işlem yapılarak yargılama sonucuna göre bir karar verilmelidir.