Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/10157 K.2022/13771

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili özetle, davacının davalıya ait spor kulübü bünyesinde masör olarak aralıksız çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, son aylık net ücretinin 1.100,00 TL olduğunu, buna ilaveten prim de ödendiğini, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediğini, davacının yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili ... 11. ... Mahkemesinin 2017/233 Esas ve 2017/74 Karar sayılı kararı ile birleşen dava dilekçesinde de fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının her yıl ve yıllık olarak yenilenen belirli süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, yeni sözleşme imzalamak istemeyerek ... sözleşmesini kendisinin feshettiğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacıya herhangi bir prim ödemesi yapılmadığını, iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2018 tarihli ve 2015/579 Esas, 2018/148 Karar sayılı kararı ile toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 14.11.2019 tarihli ve 2018/2191 Esas, 2019/1702 Karar sayılı kararı ile tüm dosya kapsamı ve istinaf sebepleriyle yapılan sınırlı incelemeye göre, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.02.2021 tarihli ve 2020/4970 Esas, 2021/3089 Karar sayılı ilâmı ile davacının dava dilekçesinde tazminata esas ücretinin yemek dâhil olmak üzere 2.250,00 TL olduğunu bildirdiği, hüküm kurulurken bu talebin aşılmaması gerektiği, talep aşımı yapılarak (tazminata esas) ücretin belirlenmesinin kanuna aykırı olduğu kararın bu sebeple bozulması gerektiği, davacının 15 yıllık çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmamasının hayatın olağan akışına ters olduğu ve Mahkemece, davacının davayı somutlaştırma yükü, hâkimin de davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunduğu göz önüne alınarak,

davacının beyanı alınıp bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; yemek ücretinin 2.250,00 TL içinde değerlendirilmesi ile asıl ve birleşen davada davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı vekili; davacının müvekkil kulüpte bilfiil çalıştığı 15 yıllık sürede hiç yıllık izin kullanmadığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının asılsız beyanlarının hükme esas alındığını, bilirkişi raporunun bozma ilâmının gereklerini karşılamaktan uzak olduğunu, davacının davalıdan hiçbir alacağının bulunmadığını ileri sürerek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücret miktarının tespiti, davacının yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı ve ret vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili maddeleri, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR