Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/10183 K.2022/13262

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 10.02.2022 tarihli ek kararı ile istinaf başvuru dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 08.01.2013-21.05.2020 tarihleri arasında çalıştığını, işveren tarafından haksız, hukuka aykırı ve asılsız bahanelerle ... sözleşmesinin feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin işyerinde haftanın beş günü 08.30-20.00 saatleri arasında, ayda en az üç Cumartesi günü de 10.00-16.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışmalarının karşılığının da ödenmediğini ... sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 7 yıl, 4 ..., 11 gün davalı nezdinde çalıştığı, ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın sona erdirildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, tanık beyanlarına göre davacının bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde fazla çalışma yaptığını ispatladığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ek kararı ile mahkeme tarafından verilen gerekçeli kararın 15.12.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça 19.01.2022 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf başvurusunun iki haftalık kanuni süre içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle davalının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmişitir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davalı Şirket aleyhine açılan davada Mahkeme tarafından 30.03.2021 tarihinde dava dilekçesinin ve tensip zaptının davalı Şirketin açık olduğunu bilmediği ...

Elektronik Tebligat Sistemi (...) hesabına gönderildiğini, devamında davanın tüm aşamalarına ilişkin tebligatların davalı Şirketin ... hesabına yapıldığını, davalı Şirketin davadan haberdar olamadığını, davacı tarafça yapılan ilâmlı icra takibine ilişkin ödeme emrinin posta yolu ile fiziken Şirket merkez adresi olan "... Merkez Mahallesi, 29 Ekim Caddesi, ...

Plaza Apartmanı, No:11 C/21 .../..." adresine tebliğ edilmesi ile birlikte davadan haberdar olduklarını, davacının dava dilekçesinde müvekkili Şirketin şirket merkezi adresini bildirdiğini ve tebligatın ... hesabına yapılması gibi bir talebinin olmadığını, Şirketin ... hesabının varlığından haberi dahi olmadığını, somut uyuşmazlıktan bağımsız olarak hesabın kim tarafından ve ne şekilde aktif edildiğinin ayrı bir hukuki inceleme konusunu oluşturduğunu, davalıya yapılan tebliğatların usülsüzlüğüne karar verilmek suretiyle davalı Şirketin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini,

davalı Şirketin adil yargılanma ... ve hukuki dinlenilme hakkının ihlâl edildiğini, davalı Şirket ile husumetli olan tanık anlatımlarının hükme esas alındığını, fazla çalışma alacağı ve genel tatil ücreti alacaklarının brüt miktarlar üzerinden hüküm altına alınması hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağı yönünden yapılan hesaplamada;

davacının fazla çalışma ücretinin brüt 90.116,28 TL olarak hesaplandığını, hüküm kurulurken fazla çalışma alacağı yönünden yapılan indirim brüt tutar dikkate alınarak yapılıp yine brüt tutar üzerinden hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…Tebligat Kanununun 7/a maddesinde tüm özel hukuk tüzel kişilerine elektronik yolla tebligat yapılması zorunlu olup anılan hükme rağmen elektronik yolla tebligat yapılamaması hâlinde Kanunda belirtilen diğer usulleriyle tebligat yapılacağı düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesince davalıya yapılan tüm tebligatların davalı şirketin ... adresine yapıldığı, davalı vekilinin istinafında ... adresinin davalıya ait olmadığına ilişkin bir beyanın da bulunmadığı, mahkemece verilen ek kararın yerinde olduğu…” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda belirttiği gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddine karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yargılama sırasında davalıya yapılan tebliğatların usulüne uygun olup olmadığı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR