Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/10595 K.2022/15945

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.04.2007-24.07.2012 tarihleri arasında alçı sıva ustası olarak 1.500,00 USD ... aylık ücretle davalı Şirketin ...’daki işyerinde çalıştığını, davalının 3 öğün yemek ve kalacak yer temin ettiğini, müvekkilinin yıllık izin kullanmadığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından ... bitimi nedeniyle feshedildiğini, müvekkiline zorla istifa ve ibraname imzalatıldığını, pasaportu davalı işverende olan davacının pasaportunu geri alabilmesinin bu istifa ve ibranameleri imzalama şartına bağlandığını ... sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sürdüğü iddiaların yersiz olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunmadığını, davacının Şirket nezdindeki 18.04.2007-31.12.2008, 21.05.2009-12.01.2011, 11.03.2011-30.01.2012 ve 26.02.2012-12.07.2012 tarihlerindeki çalışmalarının istifa ile son bulduğunu, davacının ücret bordrolarında belirli olan ücret ile çalıştığını, ücretin eksiksiz ve banka aracılığıyla ödediğini, ödenmeyen bir işçilik alacağı bulunmadığını ve tüm yasal izinlerin mevzuata uygun olarak kullandırıldığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 18.04.2007-31.12.2018, 21.05.2009-12.01.2011, 11.03.2011-30.01.2012 ve 26.02.2012-24.07.2012 tarihleri arasında 4 yıl 7 ...

22 gün süre ile çalıştığı, tanık beyanları ve emsal ücret yazı cevapları ile tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; aylık ücretinin 1.500,00 USD olduğu, yemek ve barınma yardımı karşılığı olarak 200,00 USD tutarın giydirilmiş ücrete eklenmesi gerektiği, ispat yükü üzerinde olan davalı işverenin davacının kendi isteğiyle ... sözleşmesini sonlandırdığını ispatlayamadığı, ... sözleşmesinin 24.07.2012 tarihinde davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı,

kıdemine göre kullandırılmayan 56 gün yıllık ücretli izin süresinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; aylık ücretin hatalı hesaplandığını, davacının ... sözleşmesinde belirtilen 600,00 USD aylık ücret ile çalıştığını, Yargıtay kararlarının da savunmalarını desteklediğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, ıslah ile artırılan miktarlara ilişkin zamanaşımı def’inin değerlendirilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Davalının aylık ücret miktarına yönelik istinaf sebepleri değerlendirildiğinde;

Davacının davalı şirkete ait ...’daki inşaat işyerinde alçı-sıva ustası olarak çalıştığı, davacı tanıklarının davacının iddialarını destekler nitelikteki beyanları, davalı tanığının elden avans ödemeleri yapıldığına ilişkin beyanı, banka ödemelerinin düzensiz olsa da genel olarak aylık 1.500,00 USD’ye tekabül etmesi, emsal ücret araştırması dikkate alındığında davacının aylık ... 1.500,00 USD ücretle çalıştığının kabulü isabetli olup, davalının bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

...Davalının kıdem ve ihbar tazminatına yönelik istinaf sebepleri değerlendirildiğinde;

Davalı tarafından davacının istifasına dayanılmışsa da buna ilişkin istifa dilekçesi, işyeri terk tutanağı vs. belge sunulmadığı, davalı tarafından kuruma sunulan davacının 31.12.2008 ve 12.01.2011 tarihlerinde işten ayrılışının bildirildiği, davacının sigortalı işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış sebebinin (03 kodu ile) ‘istifa’ olarak belirtildiği, davalı tarafından davacının tazminat gerektirmeyecek şekilde ... akdinin feshedildiğinin kanıtlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı , davalının bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının ücretinin hatalı hesaplandığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılacak şekilde son bulup bulmadığı ile aylık ücret miktarı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz sebeplerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR