Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/1106 K.2022/2199

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 02.10.2009 tarihinde emekli olduğunu, aylık ücret ve diğer maddi hakedişlerinin çalıştığı pozisyon değil de kadrosu üzerinden verilmesi üzerine ... İş Mahkemesinin 2010/73 esas sayılı dosyası ile alacak davası açıp kazandığını ve hükmün Yargıtayca onandığını, davalıdan talep ettiği Toplu İş sözleşmesinden kaynaklanan 2007, 2008, 2009 yıllarına ait ücret zamlarını ... 12. İş Mahkemesinin 2011/218 esas sayılı dosyasında verilen karar ile hak kazandığını, kararın onandığını ileri sürerek, kapsam içi işçilere ödenip çalıştığı dönemde müvekkiline ödenmeyen toplu iş sözleşmeleri ve mevzuattan kaynaklanan idari müdür aylık, tediye, ilave tediye ücretleri zam farkı alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde emsal olarak dayandığı davaların iş bu davaya emsal teşkil etmeyeceğini, Yargıtay kararlarının şirket lehine olduğunu, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 09.03.2020 tarih ve 2017/15852 esas, 2020/3843 karar sayılı ilamı ile; bilirkişi raporuna itibar edilerek hesaplanan ücret, tediye ve ilave tediye farkları hüküm altına alınmış ise de davacının taleplerine dayanak yaptığı ... İş Mahkemesi dosyası ile ...

12. İş Mahkemesi dosyasının getirtilmediği, bilirkişi raporunda o dosyalarda hüküm altına alınan miktarların bu davadaki taleplerle karşılaştırılmadığı ve mükerrerlik olup olmadığı, farkların nerden kaynaklandığı açıklanmadığı gibi mahkeme kararında da rapordakinin dışında bir açıklama yapılmadığı, farklara esas Toplu İş Sözleşmelerinin de dosyaya alınmadığının anlaşıldığı, Mahkemece talep dönemine ilişkin tüm Toplu İş Sözleşmelerinin ve dava dosyalarının getirtilerek, denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak,

gerekçeli bir şekilde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup Mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının vekaleten müdürlük görevini yürüttüğü dönemde Toplu İş Sözleşmelerinden yararlanıp yararlanamayacağına ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, Toplu İş Sözleşmesi kapsamındaki idari müdür ücret, tediye ve ilave tediye farklarının tahsilini talep etmiştir.

Dosya kapsamı ve Dairemizce "Dosya Eksiklik Talebi" ile dosya içersine alınan Toplu İş Sözleşmelerinin incelenmesinde; davacının müdür olarak çalıştığı dönemde 01.03.2005-28.02.2007 yürürlük süreli ve 01.03.2007-28.02.2009 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmelerinin imzalandığı, her iki Toplu İş Sözleşmesinin 4. maddesinin "b" bendinde; "(a) fıkrasında belirtilen işyeri ve eklentilerinde çalışan taraf sendika üyelerini kapsar. Ancak.

Toplu iş sözleşmesinin imza tarihinden itibaren (EK:A) cetvelinde yer alan ünvanlar kapsam dışındadır." şeklinde düzenlenme olduğu, 01.03.2005-28.02.2007 yürürlük süreli VI. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin "EK-A" "TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ KAPSAMI DIŞINDA KALACAKLAR" başlıklı cetvelde "7-Müdür" ünvanının, 01.03.2007-28.02.2009 yürürlük süreli VII. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin "EK-A" "TİS KAPSAMI DIŞINDA KALACAKLAR ÜNVANLAR ÇALIŞANLAR BİRİMLER" başlıklı cetvelde "22-Müdür" ünvanının belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davacı, 01.03.2005 - 28.02.2007 yürürlük süreli ve 01.03.2007 - 28.02.2009 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmelerine dayanarak vekaleten çalıştığı dönemde müdür ünvanı nedeniyle ücret, tediye ve ilave tediye farklarını talep etmiş ise de, Toplu İş Sözleşmelerinde "müdür" kapsam dışı bırakıldığından, bu alacakların reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.