Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/11377 K.2022/14597

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde çalışmakta iken doğum sonrası iznini kullandığı esnada ... sözleşmesinin haksız bir şekilde sonlandırıldığı gibi Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarında işten ayrılış bildirgesinin de 29 koduyla bildirildiğini beyan ederek gerçeği yansıtmayan işten ayrılış kodunun SGK kayıtlarında "04-belirsiz süreli ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışma izin başvurularında yer alan bilgileri üçüncü kişilerle dernek e-postası üzerinden izinsiz ve usulsüz bir şekilde paylaşması üzerine ... sözleşmesinin sonlandırıldığını ve iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar sigorta kayıtlarında davacının ... sözleşmesinin sonlanma şekli 29 koduyla "İşveren tarafından işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeniyle fesih" şeklinde bildirilmiş ise de dosya kapsamı itibariyle dinlenen tanık davacı tanığı....'nin "... işyerinde genel müdür değişince bu kişi kendi çalışmak istediği kişileri işe almak istediği için benimle birlikte yaklaşık 10-20 kişiyi işten çıkardı,

yeni genel müdür göreve başladığında işyerinde çalışan eski personelin görev yerini değiştirmek gibi değişik politikalar uygulayarak işçileri yıldırmaya çalıştı, benim de görev yerimi değiştirmek istediler, benim üstümdeki müdür buna müsade etmedi, daha sonra sözleşmem bitince yenilemediler, dernek ...

Cumhuriyeti; ... ülkesinde yasaklı bölge denilen yerde bir ofis açtı, bu durumdan birçok çalışanın haberi yoktu, işlemler gizli yürütülüyordu, haberi bulunan kişilere yeni açılan yere ilişkin bilgilerin gizli tutulması konusunda mail atılırken yanlışlıkla davacıya da mail atılmış, arkadaşlarımdan duyduğuma göre yetkililer "sezin çok şey biliyor bu nedenle artık işten çıkartmamız lazım " demişler, bu olaylardan sonra da davacı işveren tarafından işten çıkartıldı..." şeklinde beyanda bulunduğu,

davacı tanığı M.Ç.'nin "... davacı hatırladığım kadarıyla 2017-2018 yıllarında çalışmaya başladı, hatırladığım kadarıyla 2019 da da işten ayrıldı, halkla ilişkiler bölümünde çalışıyordu, daha sonra görev yeri değiştirilerek lojistik departmanına gönderildi, oranın müdürü bendim , davacının kullanmış olduğu mail adresinin gelen kutusu dolduğu için mail alamıyordu, o nedenle aynı departmanda çalışan arkadaşı ...'e bu sorunu nasıl çözeceğini sorduğunda bu kişi kendisine eski mailleri başka bir adrese göndermesi halinde mail kutusunun boşalacağını söylemiş,

davacı da bunun üzerine gelen kutusundaki mailleri bildiğim kadarı ile eşine ait bir mail adresine göndermiş, bu olayın öğrenilmesi üzerine işveren kendisini işten çıkardı, mail kutusunda ... ile ilgili gelen mailler vardı." şeklinde beyanda bulunduğu,

davalı tanıkları tarafından davalının işyerindeki bilgileri dışarı aktardığı yolunda beyanda bulunsa dahi davalı işyeri tarafından arabuluculuk görüşmeleri sonucunda davacının kıdem tazminatının ödenmiş olduğu ve bu belge ile davacının ... sözleşmesinin haklı bir sebebe dayanmadan feshedilmiş olduğunun kabul edilmiş sayılacağı, işyerinde çalışanların tamamına kıdem tazminatının ödendiği savunulmuş ise de bu savunmanın ... hukuku anlamında geçerli bir savunma olarak kabul edilemeyeceği, işverence işten çıkış kodu olarak bildirilen,

29 No.lu kodunun gerçeğe uygun olmadığı ve işsten çıkış kodunun 04 kodu olan "Belirsiz süreli ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; feshin haklı nedene dayanılarak yapıldığını, davacıya sonradan kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesinin fesih sebebini değiştirmeyeceğini ve aşamalardaki itirazlarını tekrar ettiklerini belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalı işten ayrılış bildirgesinin, gerçeğe uygun olarak düzenlenip SGK'ya bildirilmesi, bir yanlışlık var ise Kuruma başvurup düzeltme hakkının kullanılmasının işverenin sorumluluğunda olduğu, işten ayrılış kodunun yanlış bildirilmesi, işçinin sosyal güvenlik haklarını ve işçilik alacaklarını etkilediğinden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, davalı tarafça feshin haklı nedenle yapıldığı belirtmesine rağmen davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapılması ve savunmanın çelişkili olması sebebiyle istinaf itirazlarının yerinde görülmediği gerekçeleriyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, SGK işten ayrılış bildirgesinde yer alan işten çıkış kodunun düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi ile 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR