Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/11621 K.2022/9451

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti Davacı, davalıya ait işyerinde meyve sebze departmanında satış müdürü olarak çalışırken ... sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile manevi tazminat, yıllık izin, fazla çalışma, seyahat ve işyeri için kullanılan telefon gideri alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Savunmasının Özeti Davalı, ... sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (g) ve (e) alt bentleri uyarınca feshedildiğini, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını; davacının çalıştığı birimde yapılan incelemeler ve işlemler sonucunda 2011 yılında Şirketin 1.055.297,16 TL zarara uğradığının tespit edildiğini, bu nedenle hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına 2012/40328 soruşturma numarası ile şikâyette bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, 24.07.2017 ve 10.01.2022 tarihli bozma kararları sonrasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe

1. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Somut olayda, Mahkemece davacının 35.291,90 TL tutarındaki alacak talebinin reddine karar verildiği hâlde nispi vekâlet ücreti yerine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.