Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/11720 K.2022/11364

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverenin yurt dışındaki büyük boy inşaat projelerinde 2009-2016 yılları arasında elektrik işleri formeni (takım lideri) olarak en son 3.000,00 USD ... ücret ile çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafından ihbar öneli verilmeden matbu onlarca kağıtlar imzalattırılıp haksız ve hukuka aykırı feshedildiğini ... sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı Şirketin sadece ...’daki inşaat şantiyesinde görev almak üzere istihdam edildiğini, 22.....2009-25.01.2011 tarihleri arasında fasılalı şekilde elektrik formeni olarak görev yaptığını, taraflar arası ilişkide yabancılık unsuru olduğunu, davacının ... sözleşmesinin belirli süreli olarak kurulduğunu, görevinin sona ermesi sonucunda ... sözleşmesinin sona erdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 32. ... Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli ve 2017/422 Esas, 2019/72 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 27.10.2021 tarihli ve 2019/1410 Esas, 2021/1635 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilince ... sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir durumun bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 19.01.2022 tarihli ve 2021/12644 Esas, 2022/580 Karar sayılı ilâmı ile davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra;

"...Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davacının işyerinde haftanın her günü yaz döneminde sabah 05.00-12.00 ve öğleden sonra 16.00-19.00 saatleri arasında, kış döneminde ise 07.00-19.00 saatleri arasında, ayda en az dört beş gün de 23.00’a kadar çalıştığı iddia edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yaz dönemi için hesaplama yapılırken çalışmanın bitiş saatinin 19.30 olarak kabul edilmesi maddi vakıayla bağlılık kuralına aykırı olup, 05.00-12.00 saatleri arasındaki çalışmanın 7 saat yerine 8 saat olarak kabul edilmesi ayrıca hatalıdır.

..." gerekçesiyle kararın bozulmasına ve dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının fazla çalışma alacağının % 40 indirim uygulanması nedeniyle kısmen ve diğer alacaklarının ise tamamen kabulüne karar verildiği hâlde, yani fazlaya ilişkin reddedilen talebin bulunmaması nedeniyle davalı lehine yargılama giderine ve vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı ve 936,50 TL yargılama giderinin tamamının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine hükmedilmesi gerektiği hâlde bu duruma aykırı karar verilmesinin hatalı olduğunu ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının yargılama giderleri ve davalı lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre bozma ilâmının gereğinin yerine getirilip getirilmediği, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin doğru şekilde belirlenip belirlenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Dairemiz uygulamasında, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan uygun bir indirim ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde bir kurala yer verilmediğinden ve ayrıca işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilinemediğinden, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir (Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 20.04.2022 tarihli ve 2022/4477 Esas, 2022/4842 Karar sayılı; 08.03.2022 tarihli ve 2022/2273 Esas, 2022/2899 Karar sayılı kararları).

3. Değerlendirme

1. Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil alacakları yönünden reddedilen miktar, Mahkemece yapılan uygun bir indirime dayandığından davalı lehine ret vekâlet ücretine hükmedilmesi, kabul ve ret oranına göre bir kısım yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılması hatalı olmuştur. Belirtilen sebeple, davalı yönünden ret vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamından davalının sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin (8) ve (9) numaralı bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine; "8-Davacı tarafından yapılan 936,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, "9-Davalı tarafından yapılan 285,88 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına," bentlerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının "AAÜT gereği 6.173,23 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine," şeklindeki (11) numaralı bendin hükümden tamamen çıkartılarak sonraki bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,