Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/12059 K.2022/18197

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tekrar İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ikinci kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 16.012,98 TL olup bu miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin hâlen parlamento muhabiri olarak görev yaptığını, görevi nedeniyle hafta tatilleri ve ... ... ve genel tatil günlerinde çalışmak zorunda olduğunu, ayrıca Mecliste muhabirlik görevinin yanında kameramanlık ve fotomontaj işleriyle de uğraşması sebebiyle sürekli fazla çalışma yapmak durumunda kaldığını ... sürerek fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti ile bu alacakların gününde ödenmemesi sebebiyle %5 fazlalıklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti ile bu alacakların gününde ödenmemesi sebebiyle %5 fazlalıklarının tahsili amacıyla kısmi dava açtıklarını, bakiye alacaklar için icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durması sebebiyle takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen dava cevap dilekçelerinde; zamanaşımı def'i ... sürdüklerini, davacının taleplerinin dayanaktan yoksun olduğunu, tüm ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ...

BAM 29. H.D'nin 12.07.2021 tarih ve 2021/1666 Esas 2021/1470 Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda yargılama yapılarak; ek rapor aldırıldığı, davacı vekili tarafından fazla mesai ücreti adı altında talep edilen fazla mesai, ... ve hafta tatili alacaklarından her birinin ayrı ayrı kalemler halinde açıklattırıldığı, davalı vekilinin 11/11/2021 tarihli celsedeki beyanları doğrultusunda, davalının ünvanının; '' ...

Haber Ajansı A.ş '' olarak değiştiğinin anlaşıldığı, bu hususun gerekçeli karar başlığında nazara alındığı, ilgili Bam kaldırma kararında da atıf yapıldığı üzere ; %5 fazlalıklara ilişkin taleplerin dava tarihinden sonra Anayasa Mahkemesi’nce verilen iptal kararının gereği olarak reddedildiği, bu red nedeniyle oluşan miktar bakımından davalı yararına vekalet ücret ve yargılama giderine hükmedilmesinin hakkaniyetli olmadığı, bu bağlamda bu kalemler yönünden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmediği anlaşıldığından, kaldırma kararı sonrasında tanzim edilen bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak;

aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; %5 fazlalıklara dair Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümezlik ilkesi ile bağdaşmadığını, davacının fazla çalışma yaptığının ispatlandığını, yıllık 270 saat fazla çalışma ücretinin ücrete dâhil olduğunun kabulü hâlinde davacının ücretinin asgari ücretin de altına düşeceğini ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; davacının hafta tatili ve ... ... ve genel tatil ücreti alacağının bulunmadığını, davacının tüm ücretlerinin ödendiğini, tanık beyanlarına göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan 15.02.2016 tarihli ... sözleşmesinde günlük 3 saate kadar fazla çalışmanın ücrete dâhil olduğunun kararlaştırıldığı, davacının günlük 3 saati aşan fazla çalışmasının bulunmaması sebebiyle fazla çalışma ücretinin reddine karar verilmesinde hata bulunmadığı,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda İlk Derece Mahkemesince %5 fazlalıklara ilişkin talebin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının hafta tatili ile ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığının tanık beyanları ile ispatlandığı belirtilerek davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun isabetli olmadığı;

ancak hükmedilen alacaklara yasal faiz işletilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince bu hususun gözetilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl dava ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Anayasa Mahkemesinin 13.....1952 tarihli ve 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştırılanlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun’un (5953 sayılı Kanun) 04.01.1961 tarihli ve 212 sayılı Kanun’un 1 inci maddesiyle değişik ek 1 inci maddesinin sekizinci fıkrasının 2 nci cümlesinin iptaline dair 19.11.2019 tarihli ve 30953 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 19.09.2019 tarihli ve 2019/48 Esas, 2019/74 Karar sayılı iptal kararının eldeki davaya etkisi ve fazla çalışma ücretinin ispatı ve hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) ilgili hükümleri ile 5953 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının, davalı işyerinde 5953 sayılı Kanun'a tâbi olarak çalıştığı uyuşmazlık dışı olup anılan Kanun’un ek 1 inci maddesinde günlük çalışma süresi 8 saat olarak düzenlenmiş ve devamında fazla çalışmanın günde 3 saati geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. 4857 sayılı Kanun’da yer alan yıllık 270 saatlik sınırlama 5953 sayılı Kanun'da yer almamaktadır. Gazetecinin ... ... sözleşmesinde fazla çalışma ve tatil ücretlerinin aylık ücretin içinde olacağı şeklinde hükümler konulması ve gazeteciye buna uygun ücret ödenmesi koşuluyla ... sözleşmesine itibar edilmelidir.

3. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında imzalanan 15.02.2016 tarihli ... sözleşmesinde günlük 3 saate kadar fazla çalışmanın ücrete dâhil olduğunun kararlaştırıldığı görülmektedir. Dairemiz uygulamasına göre 3 saate kadar fazla çalışmanın ücrete dâhil olduğu hususunda ... sözleşmesinde düzenleme yapılması mümkündür. Ancak yukarıda da belirtildiği üzere ücretin fazla çalışma ücretini de kapsayacak şekilde buna uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Bu hâlde Mahkemece, davacının çalıştığı dönemler itibarıyla aldığı ücretler değerlendirilerek sonucuna göre söz konusu sözleşme hükmüne değer verilip verilemeyeceğini belirlenmelidir. Şüphesiz bu değerlendirmede, işçinin günlük 3 saat karşılığı fazla çalışma ücretinin mahsubundan sonra kalan temel ücretinin asgari ücretten daha düşük olamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,