Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/12098 K.2022/11588

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki harca ilişkin;

" Alınması gereken 504,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 479,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı tarafından yapılan 25,20 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," paragrafları hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine;

"Davacı tarafından yapılan 25,20 TL harç masrafının talep halinde davacıya iadesine,