Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/12606 K.2023/392

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı taraf olmaktan çıkarılan IC İçtaş - ... İnşaat AŞ hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı taraf olmaktan çıkarılan IC İçtaş - ... İnşaat AŞ hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf olmaktan çıkarılan IC İçtaş - ... İnşaat AŞ vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 05.10.2011 tarihinden itibaren davalılardan IC İçtaş İnşaat San. ve Tic. AŞ'nin sigortalısı olarak çalıştığını, 12.03.2014 ila 01.04.2017 tarihleri arasında Sen ... Yüksek Hızlı Batı Çevreyolu inşaatı işinde çalışmak üzere Rusya'ya götürüldüğü, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İnş. AŞ vekili; müvekkili Şirketin davacı ile herhangi bir hukuki bağı bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen Sen ... Yüksek Hızlı Batı Çevreyolu İnşaatının yapımının müvekkili Şirket tarafından üstlenilmediğini, bu kapsamda davacı ile Şirket arasında hiçbir şekilde ... sözleşmesi bulunmadığını, davacının çalıştığını belirttiği projenin müvekkili Şirketten ayrı bir tüzel kişiliği olan ve organik hiçbir bağ bulunmayan ... ...-IC İçtaş ... İnşaat AŞ tarafından yürütüldüğünü ve davacının işvereninin ... ...-IC İçtaş ... İnşaat AŞ Şirketi olabileceğini savunarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Tefrik edilen dosya davalısı IC İçtaş İnşaat San. ve Tic.

AŞ vekili; davacının müvekkili Şirket bünyesinde 05.10.2011 ila 25.02.2014 tarihleri arasında çalıştığını, bu döneme ilişkin olarak ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücretinin davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, davacının yasal olarak hak kazandığı yıllık izin gün sayısından çok daha fazla süre ücretli izin kullandığını, davacıya 25.02.2014 tarihi itibarıyla kıdem tazminatının eksiksiz olarak ödendiğini, davacının Rusya’da çalışmak üzere dava dışı ... ...-IC İçtaş ...

İnş. AŞ ile ... sözleşmesi imzaladığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu dönem için davacının hak kazanacağı ücretlerine ve kıdem tazminatına ilişkin ... sorumluluğun dava dışı ... ...-IC İçtaş ... İnş. AŞ'ne ait olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Tefrik edilen dosya davalısı ... ...-IC İçtaş ... İnş.

AŞ vekili; müvekkili Şirket hakkında usulüne uygun dava açılmadan, huzurdaki davada taraf değişikliği sonucu hüküm kurulmasının hatalı olacağını, müvekkili Şirket ile diğer davalı Şirketin iki ayrı tüzel kişiliği haiz şirketler olup organizasyon yapılarının, insan kaynaklarının birbirinden tamamen bağımsız olduğunu, müvekkili Şirketin Yüksek Hızlı Batı Çevreyolu Projesi için kurulduğunu ve sadece bu kapsamda çalışma yaptığını, husumet itirazında bulunan davalı Şirketin ise ...

Havalimanı Projesi için kurulduğunu ve sadece bu yönde çalışmalar yaptığını, diğer Davalı ... İçtaş İnşaat San. ve Tic. AŞ’nin ise Rusya'da herhangi bir proje yürütmediğini, her üç Şirketin faaliyetlerinin birbirinden tamamen bağımsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemenin 2017/351 Esas sayılı dosyasında 26.11.2019 tarihli celsede; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi gereğince hakkında taraf değişikliği yapılan ve davalı taraf olmaktan çıkarılan IC İçtaş - ... İnşaat AŞ yönünden davanın tefrikine, tefrik edilen davanın Mahkemenin 2020/251 esasına kaydına, tefrik edilen işbu dosyada ... davalı olan ve taraf olmaktan çıkarılan IC İçtaş-... İnş. AŞ hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalılar arasında organik bağ bulunmasına rağmen Mahkemece davacıya verilen süre içinde tarafta değişiklik yapmak durumunda kaldıklarını, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığını, taraflarına kusur yüklenemeyeceğini, 6100 sayılı Kanun’un 124 üncü maddesi uyarınca Mahkemece taraf değişikliğinin kabul edilmesine rağmen taraf olmaktan çıkarılan davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

taraf olmaktan çıkarılmaya ilişkin kararın esas hakkında verilecek hükümle birlikte verilebileceğini bu nedenle Mahkemece verilen tefrik kararının da hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle taraf olmaktan çıkarılan davalı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre 6100 sayılı Kanun’un 124 üncü maddesi gereği taraf değişikliği için yapılan başvurunun değerlendirilmesinde, davacının yanılmasının dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı, davalı şirket ile dava dışı ... ... – IC İçtaş ... İnşaat AŞ arasında organik bağ bulunduğunun sabit olduğu, buna göre davanın tarafı olmaktan çıkarılan davalı Şirket lehine vekâlet ücreti takdirinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı taraf olmaktan çıkarılan IC İçtaş - ... İnşaat AŞ hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf olmaktan çıkarılan IC İçtaş - ... İnşaat AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf olmaktan çıkarılan IC İçtaş - ... İnşaat AŞ vekili; müvekkili Şirket ile dava dışı bir başka Şirket olan ... ... IC İçtaş ... İnş. AŞ arasında organik bağ bulunduğu belirtilerek aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının ... ...-IC İçtaş ...

İnşaat AŞ nezdinde çalışmış olduğu ve ücretlerini bu Şirketten aldığının sabit olduğu gibi bu hususun Bölge Adliye Mahkemesince de tespit edildiğini, müvekkil Şirketin veya ortağı olduğu herhangi bir adi ortaklığın ise anılan projede yüklenici olarak faaliyeti bulunmadığını, dosya kapsamına eklenen tüm belgelerden işverenin ... ... – IC İçtaş ...

İnşaat AŞ olduğunun ortaya konulduğunu, davacının işvereninin müvekkili Şirket olduğuna dair herhangi bir delil ortaya konulmamışken müvekkili Şirketin dava dışı şirketle organik bağı bulunduğu yönündeki gerekçenin yerinde olmadığını, organik bağdan bahsedilebilmesi için; firmaların ticari merkezleri, faaliyet alanları ve yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler olmasının yanında davacının ara vermeksizin bir şirketten diğerine geçiş yapması, kesintisiz çalışmaya devam etmesi de gerekmekte olduğunu, huzurdaki davada bu hususların mevcut olmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraf olmaktan çıkarılan Şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususundadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 124 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT).

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf olmaktan çıkarılan Şirket vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesinin dördüncü fıkrası “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” şeklinde düzenlenmiştir.

3. Somut uyuşmazlıkta, taraf olmaktan çıkarılan IC İçtaş - ... İnşaat AŞ'nin bu dava açısından taraf sıfatı kalmasa da aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği açıktır. 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince bu Şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup bu hususun gözetilmemesi hatalıdır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı taraf olmaktan çıkarılan tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı taraf olmaktan çıkarılan IC İçtaş - ... İnşaat AŞ vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "3- Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "3) Kendisini vekil ile temsil ettiren taraf olmaktan çıkarılan IC İçtaş - ... İnşaat AŞ yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,