Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/12612 K.2022/16818

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalının ...’da bulunan şantiyesinde işçi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil çalışması yaptığını ... sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Dava dilekçesinde, davalı olarak ... ... CONSTRUCTION (...) olarak gösterildiği, tebliğatın .... Aderisen yapıldığı, .... Tarafından tebligatı sehven aldığını beyan ederek tebligatın ... ... CONSTRUCTION yapılması gerektiği belirterek tebligatı iade ettiği, arabuluculuk tutanağında karşı tarafın ... ... CONSTRUCTION (...) olarak gösterildiği ve vekili olarak Av. ... ... tarafından imzalandığı görülmüştür.

Davalı vekili tarafından 20/02/2020 tarihli celsede davayı ...;ye karşı devam etmesini talep etmesi üzerine, arabulucuya müzekkere yazılarak .../.../2018 tarihli arabulucuk tutanağını imzalayan şirketin avukatının hangi şirket adına imzaladığının sorulmasına ve sunulan vekaletname örneğinin gönderilmesi üzerine arabulucu tarafından 05/.../2020 tarihli yazı ile gönderilen vekalatnameden ... CONSTRUCTION vekili olarak Av. ... ...'in atandığı ve davalı .... Adına vekalet bulunmadığı görülmekle arabuluculuk tutanağının ... CONSTRUCTION adına imzalandığı kanaatine ulaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından davayı ...'ye yönelttiği ve arabulucuk görüşmelerine sunulan vekaletnameye göre arabuluculuk tutanağının .... imzalanmadığı anlaşıldığından davalı .... yönünden arabulucuya başvurulmamış olması karşısında davanın arabuluculuk dava şartının bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının hatalı olduğunu, arabuluculuk son tutanağında işveren olarak gözüken ... ... Construction ile birlikte ... AŞ’nin de ...’deki aynı adresi ve telefon bilgilerini kullandığının açıkça belli olduğunu, ... ... ... ve ...’ün her iki davalı adına belgeleri imzaladıklarını, Mahkemenin ... AŞ ile arabuluculuk faaliyeti yerine getirilmediği yönündeki kararının hatalı olduğunu ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davacının ...’da kurulan ... ... Construction yanında işçi olarak çalıştığı, arabulucu faaliyetinin bu şirket ile yürütüldüğü, davalı olarak gösterilen .... ile yürütülmüş arabuluculuk faaliyeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu ..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Somut olayda, davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmek için süreci başlattığı ve başvurusunda ... AŞ'yi işveren olarak belirttiği görülmektedir. Her ne kadar ... AŞ adında bir şirket bulunmasa da davacının başvurusunda ... Holding AŞ ile arabuluculuk görüşmesi yapmak istediği, bunun için de başvuru formunda ve dava dilekçesinde ... Holding AŞ'nin adres ve iletişim bilgilerini bildirdiği görülmektedir.

Arabulucunun, davacı tarafından bildirilen iletişim bilgilerini kullanarak karşı taraf olan ... Holding AŞ hukuk birimine ulaştığı; ancak görüşmelere ... ... Construction vekillerinin katıdığı dosyadaki belge ve bilgilerden anlaşılmaktadır. Mevcut bilgi ve belgelere göre ... Holding AŞ hakkında arabuluculuk sürecinin işletildiği sonucuna ulaşılmaktadır. Belirtilen sebeple anılan davalı görüşmelere katılmamış olsa da arabuluculuk dava şartının getirildiğinin kabulü gerekir.

Aksi yöndeki karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,