Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/12614 K.2022/15699

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 02.09.2021 tarihli ve 2019/625 Esas, 2021/1259 Karar sayılı karar ile İlk Derece Mahkemesinin .../12/2018 tarihli ve 2013/873 Esas, 2018/512 Karar kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1990 yılında geçici işçi olarak çalışmaya başladığını, 1993 yılından itibaren atölyede tamir-tahliye kadrosundan gösterildiğini, 1998 yılında belirsiz süreli sözleşme kapsamına dâhil olduğunu, çalışmaya başladığı tarihten itibaren sanat okulu mezunu olmasına rağmen lise mezunu derecesinden hesaplama yapılarak ücretinin düşük ödendiğini, başlatılması gereken derecenin çok altındaki kadroya gelecek şekilde işlem yapıldığından ücretlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek bakiye ücret, fark ikramiye, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davacının işe girdikten sonra atölye hizmetlerinde fiilen görev almadığı veya başarılı bulunmadığından yükleme-boşaltma işçilik hizmetlerinde istihdam edilmeye devam ettiğini, 1998 yılında yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesi hükümleri gereği ihtiyaç duyulan ve kadro münhali bulunan "D.4 Kaynakçı" işçilik kadrosu için yapılan sınavda başarılı bulunarak kadrosunun 15.08.1998 tarihinde "D.4 Kaynakçı" olarak değiştirildiğini, ücret derecesi ve intibak uygulamasının da buna göre güncellendiğini, davacının tüm ücretlerinin toplu ... sözleşmesi hükümleri ve kanuna uygun şekilde ödendiğini, alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 07.08.1998 tarihli dilekçesinde 1990 yılından itibaren yükleme-boşaltma işçisi olarak çalıştığını ve yapılacak olan kaynakçı sınavına katılmak istediğini belirttiği, sınavda başarılı olarak 15.08.1998 tarihinde kaynak işçisi kadrosuna atandığı, ilgili toplu ... sözleşmesinin 52 nci maddesinin birinci fıkrasına göre, davacı endüstri meslek lisesi mezunu olup maaşının 4+1/3 ücret derecesi ile başlatıldığı, 15.08.1998 tarihinden itibaren fiilen kaynak işçisi olarak çalışıp 2000 yılından itibaren de atölye hizmetleri yazı işlerinde memurluk görevini yapmaya devam ettiğinden davacının fark ücret alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemece eksik araştırma yapıldığını, 08.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalı işverenden alacaklı bulunduğunun tespit edildiğini, dinlenen tanıkların müvekkilinin iddialarını doğruladığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dilekçesinde çalışmasının başlangıcından itibaren sanat okulu mezunu olmasına rağmen lise mezunu derecesinden ücretinin hesaplandığını ileri sürdüğüne göre taleple bağlı kalınması gerektiği, davacının 15.08.1998 tarihinde kaynakçı ustası olduğu, aynı zamanda endüstri meslek lisesi mezunu olduğundan ücret ve derecesinin buna göre toplu ... sözleşmesi hükümlerine uygun olarak belirlendiği ve davacının fark alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının derece ve kademesinin hatalı belirlendiği, ücretin eksik ödendiği iddiasının ispatı ile buna göre davaya konu fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu işe 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR