Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/12750 K.2022/12834

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Başkanlığının Belediye - ... Sendikasının yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve Sendikaya üye olan işçilerin, Belediye - ...

Sendikası ana tüzüğüne göre sendikaya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalının işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını Sendikaya ödemediğini, kanunlara göre sendika adına kesilen aidatların kesildikleri tarihlerden itibaren bir ... içinde ilgili sendikaya gönderilmesi gerektiğini, aidat kesintisi listelerinin davalı tarafından Sendikaya gönderilmesi gerekmesine rağmen bu listelerin de gönderilmediğini iddia ederek sendika aidat alacağının,

her ... aidatının ait olduğu (kesildiği) aydan bir ... sonra başlayacak bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranında faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun (5393 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında "Hizmetlerin yerine getirilmesinde öncelik sırası, belediyenin mali durumu ve hizmetin ivediliği dikkate alınarak belirlenir" hükmüne yer verildiğini, öte yandan aidatlara bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranında faiz uygulanması talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 28.10.2020 havale tarihli cevap dilekçesi ekinde kesilen aidatların ... ve yıllar itibarıyla tablosunun Mahkemeye gönderildiği, ödeme savunmasında bulunulmadığı dikkate alındığında davalının Mahkemeye gönderilen listede yazılı tutarda toplam 808.886,88-TL aidat borcu olduğunu kabul ettiği, davacının ödendiği iddia ve ispat edilmeyen alacak talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; aidatlara bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranında faiz uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, 5393 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “Hizmetlerin yerine getirilmesinde öncelik sırası, belediyenin mali durumu ve hizmetin ivediliği dikkate alınarak belirlenir.” hükmüne yer verildiğini, şu hâlde hükmedilen faiz oranı ile Belediyenin asıl alacak kalemini aşan bir faiz yükü altına girdiğini,

Mahkemenin hükme dayanak aldığı 10.....2021 tarihli bilirkişi raporunda temerrüt tarihlerinin belirlenmesinde davacı Sendikanın Belediyeye gönderdiği ihtar tarihinin esas alınması gerektiğini, bilirkişi raporuna bu yönde yapılan itirazlara Mahkemece itibar edilmediğini ve her bir ... aidat alacak kalemi için temerrüt tarihi olarak aidatın ödeneceği ayın belirlendiğini ... sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenmiş ilgili toplu ... sözleşmelerinin 11 inci maddesi uyarınca davalı işverenin sendika aidat kesintisi yapmakla yükümlü olup sendika kesinti listelerini gönderdiği, bilirkişi tarafından denetime elverişli olarak ödenmesi gereken aidat toplamının belirlendiği, toplu ... sözleşmesinde ödeme günü açıkça belirtilmiş olduğundan Mahkemece belirlenen faiz başlangıç tarihlerinde hata bulunmadığı, yine uygulanan faiz türünün de kanun ve toplu ... sözleşmesine uygun olduğu,

dava edilen alacak işçilerin ücretlerinden kesilen üyelik ve dayanışma aidat bedellerden oluştuğundan 5393 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gerekçe gösterilerek dava edilen alacakların eksik veya geç ödenmesinin de mümkün bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığı, faiz türünü kabul etmedikleri, bu oranın fazla olduğu ve müvekkili Belediyenin hizmetlerini yerine getirmesini imkânsızlaştıracağı, faiz başlangıç tarihi olarak ihtarname tarihinin esas alınması gerektiği ... sürülerek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sendika aidat alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 18 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR