Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/12885 K.2022/15924

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan ilk yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2017 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2020 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Şirketin ...’da bulunan ... Market ... Şubesindeki işyerinde 24.11.2010-18.11.2014 tarihleri arasında kasiyer olarak çalıştığını, ... sözleşmesine ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle ... 10.Noterliğinin 18.11.2014 tarihli ve 043614 sayılı ihtarnamesi ile davacı asıl tarafından haklı sebeple son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal ... ve genel tatil, hafta tatili ve eksik ödenen ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle 4857 sayılı ... Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendi uyarınca ... 10.Noterliği’nin 21.11.2014 tarihli ve 04432 sayılı yazısı ile haklı olarak feshedildiğini, davacının asgari ücret ile çalıştığını, tüm ücretinin eksiksiz ödendiğini, ayrıca fesihten sonra hak edip kullanmadığı 18 gün yıllık izin parasının banka hesabına 24.11.2014 tarihinde ödendiğini, buna göre hiçbir ... bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisinde bulunan tüm tanık ifadeleri, imzalı bordro, puantaj kayıtları ve tüm dellilere göre davacının fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ücreti ile hafta tatili alacağının bulunmadığı, kalan 16 gün karşılığı yıllık izin ücretinin dava tarihinden önce ödendiği, ödenmemiş herhangi bir ücretinin bulunmadığı, ... sözleşmesinde ücret artışına ilişkin bir ibare bulunmadığı, davacı işçinin ... sürdüğü haklı nedenle fesih sebeplerinden hiçbirinin gerçekleşmediği, buna karşın davalı işverenin savunup kanıtladığı üzere devamsızlık nedeniyle yapılan feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalı işyerinin ücretten yapılan kesintilerin market alışverişi nedeniyle olduğunu iddia ettiğini ancak bu durumu kanıtlayamadığını, fazla çalışma konusunda tanıklarının beyanına itibar edilmediğini, ispatlanan delillere de itibar edilmediğini, uzun yıllar aynı ... yerinde çalışan bir kişinin başka bir işe girmediği göz önüne alındığında aniden kıdemini hiçe sayarak bu şekilde işten ayrılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 18.11.2014 tarihi itibarıyla noter kanalıyla fazla çalışma ücretinin ödenmemesi, ücretinin eksik ödenmesi ve zamların yapılmaması nedeniyle ... sözleşmesini 4857 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesine dayanarak feshettiği, devamsızlık tutanaklarının ve fesih bildiriminin bu ihtarname tarihinden sonra düzenlendiği,15.10.2021 tarihli hesap bilirkişi raporu ile yapılan ödemelerin ve avansların karşılaştırılması suretiyle davacının eksik ödenen ücretinin bulunmadığı, fazla çalışma yapıldığı,

ulusal ... ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalışıldığının davacı tarafından ispatlanamadığı, davacı tanıklarının beyanlarına davacı ile aynı işyerinde birlikte çalışmamaları nedeni ile itibar edilmediği, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yeterli inceleme yapılmadığını, tanık ifadeleri ile fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil, hafta tatili ispatlanmış olmasına rağmen davalı tarafın sunmuş olduğu imzasız puantajlara dayanılarak hukuka aykırı hüküm kurulduğunu, davalı yanın cevap dilekçesindeki iddialarına dayanan bilirkişi raporunun esas alınmasının hatalı olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca ücretinin düzenli ödenmediğini ve ücretinden kesintiler yapıldığını, davacının ... sözleşmesini haklı nedenler feshettiğini, kıdem tazminatına hak kazandığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; feshin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde son bulup bulmadığı ile davaya konu alacakların ispatı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR