Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/13341 K.2022/15028

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sağlandığını, hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını,

ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini iddia ederek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra bu statünün öngördüğü haklardan yararlandığını, kadroya geçişi yapılan işçilerin ücret, mali ve sosyal haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve 31.10.2020 tarihine kadar uygulanacak olan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacının ücretinin düşürülmediğini, davacının kendi isteğiyle, çalışma şartları, unvan,

mali ve sosyal hakları kabul ederek sürekli işçi kadrosuna geçme talebinde bulunduğunu ve şartları da taşıdığı dikkate alınarak sürekli işçi kadrosuna geçtiğini, davacının alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davacı tarafından talep edilen faiz ve faiz başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunulan bordrolara göre 2014 yılında gerek ...

Devlet Hastanesi ve gerekse Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinde asgari ücretin %10-15 fazlası ve toplu ... sözleşmesi zammı ile çalıştırıldığı, 2016 sonrası ücretinin, asgari ücretin %15 fazlası olarak belirlendiği, ödenen ücretlere göre davacının ücretinin asgari ücretin %15 fazlası olduğu, davacıya da kadroya geçişle 2018 yılı asgari ücretinin %15 fazlası ve toplu ... sözleşmesi gereği oluşan %4 zamların ödendiği,

toplu ... sözleşmesinde her yılın 30 Haziran tarihindeki ücretlere uygulanan Temmuz zamlarından farklı olarak değil, her yılın 31 Aralık tarihindeki ücretler yerine 01.01.2018, 01.01.2019 ve 01.01.2020 tarihinde oluşacak ücretler üzerine zam uygulanması esasının benimsendiği, %4 zam oranının 2019 ve 2020 yıllarında da asgari ücretin %15 fazlası üzerinden oluşan ücretine yapılması gerektiği, asgari ücretin %15 fazlası ücret ödenen işçinin dönemsel ücretlerinin tek tek belirlendiği, yapılan incelemede 01.01.2019 tarihinden itibaren %4 zammı davacı için de asgari ücrete uygulayarak eksik ücret ödenmesine ... açıldığı,

işverenlik ücret bordrolarını sunmuş olup eksik ödemelerin belirlendiği ve davacının ücret farkı alacağının hüküm altına alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ücretinin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (375 sayılı KHK) hükümlerine göre belirlendiğini, Bakanlığın genel uygulamasının hukuka uygun olduğunu, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak bu ücretin üzerine %4'lük zam yapıldığını, ücret indirimine gidilmediğini, iddia edilenin aksine davacının ücretinin 2019 yılı asgari ücret seviyesine çekilerek bu ücrete %4 zam uygulanmadığını, davacının 2018 yılı ücretinin korunarak üzerine %4 oranında zam yapıldığını, nakil sırasında davacıyla yeni bir sözleşme yapıldığını ve ücret kısmının boş bırakıldığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ücretinin 2018 yılı asgari ücretinin hizmet alım sözleşmelerinde yer alan oranına göre belirlendiği, 2018 yılı birinci ve ikinci dönem ücret artışlarının toplu ... sözleşmesi gereği uygulandığı ve 01.01.2019 tarihindeki %4 ücret artışı da 31.12.2018 tarihinde almakta olduğu ücrete tatbik edilerek belirlendiği, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi 01.01.2019 tarihinde, ücret asgari ücret seviyesine çekilmek suretiyle daha sonra asgari ücretin üzerine %4’lük artışa gidilmediği,

davaya konu uyuşmazlıkta, davalı tarafça dosyaya ibraz edilen taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde “… ... bu sözleşme süresince işçiye her ay brüt asgari ücretin % ... fazlası üzerinden günlük olarak ödeme yapılır.” şeklinde hüküm bulunduğundan, davacı işçinin kadroya alınması ile birlikte işverenle imzalanan ... sözleşmesinde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceği açıkça öngörülmediğinden,

davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kadroya geçerken davalı ile imzaladığı belirsiz süreli ... sözleşmelerinin asıllarının veya aslı gibidir onaylı suretlerinin dosyaya kazandırılması gerektiğini, davacının aldığı ücretin bordrolardan da anlaşıldığını ve davalının kabulünde olduğunu, ... sözleşmesinde oran kısmının boş bırakılmasının bu hususu değiştirmeyeceğini, davacının kadroya geçerken de asgari ücretin % fazlasını aldığını, sözleşmelerin matbu olarak yapıldığını, davacının ücretinin sadece sözleşmeye bakarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, 4857 sayılı ...

Kanunu (4857 sayılı Kanun) gereğince davacının ücretinin ve sosyal haklarının korunması gerektiğini, davacının çalıştığı Hastane bünyesinde çalışan hemen hemen her çalışanın kadroya geçerken ... sözleşmelerinde oran yazılmış olması ve bu işçiler tarafından açılan davaların kabul edilmiş olması göz önüne alındığında davacının davasının reddedilmesinin ve emsal işçilere göre düşük ücret almasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu,

dosyaya sunulan uzman görüşlerinde ... sözleşmesinde oran belirtilmemiş olsa bile kadroya geçmeden önce asgari ücretin belli bir yüzde fazlası uygulanan işçilerin ücretlerinin kadroya geçtikten sonra rızası alınmadan düşürülemeyeceğinin belirtildiğini ... sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 361 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı Kanun'un 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeler.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR