Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/13986 K.2022/17891

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum müfettişi tarafından hazırlanan rapora dayanılarak müvekkili Şirket aleyhine ceza tanzim edildiğini, düzenlenen cezanın usul ve kanuna aykırı olduğunu, zira işyerindeki personel devam kayıt sisteminin ( ...) hatalı olduğunu, bu hataların internetin ve elektriklerin kesilmesi, işyerinde mesai bitiminde personel sayısından ötürü cihaz önünde yığılma, doğrudan personelin ihmali, vardiya saatlerinin sisteme hatalı kaydedilmesi gibi sebeplerden kaynaklandığını, işyerinde yapılan fazla çalışma ücretinin ödendiğini, kurum işleminin hatalı müfettiş raporuna göre düzenlendiğini ... sürerek müfettiş raporunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; .... isimli bir çalışan tarafından yapılan başvuru gereğince kurum müfettişinin inceleme yaptığını, yapılan teftişte işyerinde çalışma saatlerinin 08.00-17.00 arasında 1,5 saat ara dinleme yapılmak suretiyle olduğunu, haftanın 1 günü hafta tatili izni kullandıklarını, işin yoğunluğuna göre saat 17.00'den sonra ve ücretli hafta tatili günlerinde fazla çalışma yaptıklarını tespit ettiğini, Kurumun kamu görevi yapması nedeniyle çalışma saatinde bitmeyen işlerin uzadığını ve uzayan süre için çalışan personele fazla çalışma ödemesi yapılması gerektiğini,

davacı taraf ... kayıtlarının hatalı olduğunu beyan etse de örneklerle ... sisteminin arızalı olmadığının tespit edildiğini, işyerinde puantörler aracılılığıyla tutulan puantaj kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, A.D. isimli işçinin ... sistemine göre fazla çalışması olmadığı hâlde bazı günlerde bir saat bazı günlerde 2 saat bazı günlerde 3 saat fazla çalışmasının puantaj kayıtlarına yansıtıldığını, puantörler aracılığıyla tutulan kayıtlarda fazla çalışmanın ayda 22 saati aşmayacak şekilde dağıtıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesininin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kamu idaresine ait olduğundan çalışanların fazla çalışmalarının saatli puantaj kayıtlarıyla tespiti ve ödenmesi gerektiği, dosyanın incelenmesinde puantaj kayıtlarının dosyaya sunulmadığı, raporun ilgili sayfalarında 70 işçi lehine fazla çalışma ücreti hesaplandığı,

bu işçilerden sadece raporun 47 nci sayfasında kayıtlı .... ve 53 ncü sayfada .... lehine öncesinde fazla çalışma hiç hesaplanmamışken müfettiş tarafından fazla çalışma hesaplandığı diğer 67 kişiye, ilgili dönemlerde fazla çalışma ödenmiş olduğu ancak müfettiş tarafından daha fazla çalışma saati, dolayısıyla daha fazla çalışma ücreti hesaplanmış olduğu,

yargılama sırasında dinlenen tanıklardan bazıları fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, karşılığında izin kullandıklarını, bazıları ise fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini ifade ettikleri, davacı Kurumun kamu idaresi niteliğinde olduğundan kayıtlarını doğru ve hatasız tutmak zorunda olduğu, dinlenen tanık beyanları ve toplanan belgeler dikkate alındığında fazla çalışma yaptığı iddia olunan kişilere ait puantaj kayıtlarının davacı tarafça ibraz edilmediği,

verilen kesin nitelikteki delil bildirme süresi içerisinde ... kayıtlarının da ibraz edilmediği ve davacı tarafça kurum işleminin aksi ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; yargılama sırasında bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, ek rapor alınmadığını, dinlenen tanıkların beyanlarının dikkate alınmadığını, ... kayıtlarının hatalı olduğunu, bu hatalı kayıtlara göre müfettiş raporunun düzenlendiğini ve fazla çalışma bedeli çıkartıldığını, müvekkili Kurumda fazla çalışma yapıldığı zaman bunun karşılığının izin olarak kullandırıldığını ya da bedel olarak ödendiğini, bu nedenle raporun hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Davacı işyerinde tanıkların çoğunun beyanlarına göre, son 2 aya kadar haftada 6 gün, 08.00-17.00 ve 17.00-01.00 saatleri arasında çalışıldığı, bu çalışma düzeninde günlük 1 saat ara dinlenmenin düşülmesi ile haftalık 3 saat fazla mesai yapıldığı anlaşılmaktadır. Bazı tanıkların fazla mesailerin ödendiğini, bazıları izin kullandırıldığını, bazı tanıklar ise ödenmediğini beyan etmiştir. Fazla mesai ücretlerinin ödendiğini ispat yükü işveren üzerindedir. Davacı işveren yazılı belgelerle fazla mesai ücretlerinin ödendiğini ispatlayamamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı Kurum aleyhine düzenlenen müfettiş raporunda yer alan tespitlerin yerinde olup olmadığı ve raporun iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 63, 91, 92 ve 93 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta, davacı Kurumda fazla çalışma yapıldığı işyeri kayıtları ile sabittir. Ancak bordrolardaki fazla çalışma tahakkuklarının ödenip ödenmediği ya da fazla çalışma karşılığında serbest zaman kullandırılıp kullandırılmadığı anlaşılamamaktadır. Bu hususlar netleştirildikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,