Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/14055 K.2022/15998

Taraflar arasındaki arabuluculuk tutanağının iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015 yılında davalı Kurum nezdinde çalışmakta iken emekli olmak istemesi üzerine davalı Kurumca müvekkilinin kullanmadığı yıllık izin hakkından noter kanalıyla feragat etmesi durumunda kıdem tazminatının ödeneceğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin maddi anlamda zor durumda olması sebebiyle müvekkilinin emeklilik öncesi kullanmadığı yıllık izinlerinden feragat ettiğini ve emekli olarak işten ayrıldığını,

2018 yılında müvekkili ile aynı durumda olan personele kullanılmayan yıllık izin ücretlerinin tamamının verildiğinin öğrenilmesi üzerine müvekkili davacının davalı Kuruma yapmış olduğu başvuru neticesinde davacıya sadece son 5 yıllık izin ücretinin verilebileceğinin belirtildiğini ve arabuluculuk görüşmeleri neticesinde son 5 yıllık izin ücretinin kendisine verildiğini; ancak yapılan arabuluculuk görüşmesinin tarafsız bir şekilde yapılması gerekirken ...

Belediyesi binasında yapıldığını, sadece 5 yıllık izin ücreti verilebileceği belirtilerek müvekkilinin hataya düşürüldüğünü, arabulucu olan Av. ....’nın mülga ... Belediyesi nezdinde sözleşmeli ... olarak çalışmış olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde Kurum yetkilileri tarafından davacıya sadece son 5 yıllık izin ücretinin verilebileceği belirtilerek müvekkilinin aldatılmış olduğunu, 4857 sayılı ...

Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 53 üncü ve 56 ncı maddeleri dikkate alındığında yapılan ödemenin hukuka aykırı olduğunu ... sürerek 28.....2018 tarihli ve 2018/142 büro numaralı arabuluculuk tutanağının iptali ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, zira davacının İdare bünyesinde çalışmakta iken emekli olmak istediğini, yıllık izin ücreti alacağının kendisine ödenmesi için arabulucuya başvurduğunu, taraflar arasında arabulucu nezaretinde yapılan görüşme sonucunda davacıya emekli olduğu tarihe kadar kullanmadığı tüm yıllık izinlerine karşılık gelen 33.026,00 TL yıllık izin ücretinin vergiler ve yasal kesintiler düşüldükten sonra kalan ...

23.585,31 TL karşılığında anlaşma sağlandığını, davacının tüm yıllık izin ücreti alacağının (5 yıl ayrımı yapılmaksızın) arabuluculuk aşamasında anlaşıldıktan sonra kendisine ödendiğini, davacının arabuluculuk tutanağını kendi rızasıyla imzaladığını, açılan davanın hakkın kötüye kullanımı yasağı kapsamında olduğunu, davacı iddialarının soyut beyandan öteye geçemediğini, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının hiçbir alacağı yokken dava açmasının 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 329 uncu maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Somut uyuşmazlıkta;Dosya içerisinde yer alan 2018/142 dosya numaralı arabuluculuk tutanağında davacının tüm kamu kurum ve kuruluşlarında emekli olduğu tarihe kadar kullanmadığı tüm yıllık izinlere karşılık gelen 23.858,31 TL nin ödenmesi hususunda tarafların anlaşmaya vardığı anlaşılmıştır.İlgili arabuluculuk tutanağında davacının iddiası gibi sadece emekli olduğu tarihten önceki 5 yıllık izin ücretlerinin kendisine ödendiğine dair herhangi bir beyan bulunmadığı, bu sebeple ödenen miktardan kalan herhangi bir izin alacağı ... varsa ilgili izinlerinin kullanıldığının anlaşıldığı,

ayrıca sözleşme karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanı ile oluştuğu için TBK’nın 39. maddesi uyarınca, hata veya hile sebebiyle ya da ikrah sonucunda sözleşme yapan taraf olarak, hata veya hileyi öğrendiği ya da ikrahın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirebileceği göz önünde bulundurularak karşı tarafa bir yıl içerisinde bildirilmediği hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu,...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin 2015 yılında davalı Kurum nezdinde çalışmakta iken emekli olmak istemesi üzerine davalı Kurumca müvekkilinin kullanmadığı yıllık izin hakkından noter kanalıyla feragat etmesi durumunda kıdem tazminatının ifa edileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine maddi anlamda zor durumda olması sebebiyle müvekkilinin emeklilik öncesi kullanmadığı yıllık izinlerinden feragat ettiğini, 2015 yılında emekliye ayrılan özellikle .... ve .... isimli işçilere 5 yıldan fazla yıla ilişkin yıllık izin ücreti ödemesi yapılması üzerine müvekkilinin, davalı Kuruma başvuru yaptığını,

söz konusu şahısların kaç yıllık izin ücreti alındığına ilişkin davalı Kuruma müzekkere yazılması talep edilmesine rağmen Mahkemece bu hususta müzekkere yazılmadığını, davacının davalı Kuruma yapmış olduğu başvuru neticesinde davacıya sadece son 5 yıllık izin ücretinin verilebileceğinin belirtildiğini ve son 5 yıllık izin ücretinin kendisine verildiğini, 2018 yılında yapılan arabuluculuk görüşmesinin tarafsız bir şekilde yapılması gerekirken ...

Belediyesi binasında yapıldığını, sadece 5 yıllık izin ücreti verilebileceği belirtilerek müvekkilinin hataya düşürüldüğünü, arabulucu olan Av. Ş.Y.A.’nın davalı ... tarafından talep edildiğini, ayrıca bu avukatın mülga ...

Belediyesi nezdinde sözleşmeli ... olarak çalışmasının bile tarafsızlığını zedelediğini, davacıya sadece son 5 yıllık izin ücreti verilebileceğinin arabuluculuk görüşmelerinde Kurum yetkilileri tarafından tekrar edilmesi neticesinde müvekkilinin yanlış bilgi verilmek suretiyle aldatılmış olduğunu, 4857 sayılı Kanun'un 53 üncü ve 56 ncı maddeleri uyarınca yıllık ücreti izin bölünemeyecek olmasına rağmen yapılan ödemenin hukuka aykırı olduğunu ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Dosya kapsamından, davacının davalı ... bünyesindeki çalışmasını 2015 yılında emekli olarak sonlandırdığı, davacı ile davalı arasında 28.....2018 tarihli Arabuluculuk Anlaşması imzalandığı, belge içeriğine göre tarafların davaya konu yıllık izin ücreti alacağı hususunda anlaştıkları, davacının arabuluculuk son tutanağı ile anlaşma belgesini imzaladığı, arabuluculuk anlaşma belgesinde davacıya ödenmesi kararlaştırılan yıllık izin ücreti alacağının ödendiği hususunda taraflar arasında çekişme olmadığı,

davacı her ne kadar arabuluculuk belgesinin iradesi sakatlanarak imzalatıldığını iddia etmiş ise de, söz konusu iddianın hak düşürücü süre içinde ... sürülmediği gibi yazılı deliller veya tanık beyanlarıyla da ispatlanamadığı anlaşılmakta olup, mahkemenin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümleri doğrultusunda düzenlenen arabuluculuk anlaşmasına itibarla, anlaşmaya konu yıllık izin ücreti talebinin reddine karar vermiş olması yerindedir.

..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ihtiyari arabuluculuk son tutanağının iptali gerekip gerekmediği ve buna bağlı olarak davacının ödenmeyen yıllık izin ücreti alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18 inci maddesi, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 30 ila 39 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR