Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/14271 K.2022/16065

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2017 tarihli ve 2016/1362 Esas, 2017/257 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2017 tarihli ve 2017/1987 Esas 2017/2178 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... müfettişleri tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 7900-İNC-27/9833-İNC-42 sayılı raporun işverence yerine getirilmesi ve uygulanması gereken hususlara ilişkin bölümünün işçi alacaklarına yönelik kısımlarına ilişkin tespitin hatalı olduğunu, aynı hatalı tespite dayalı olarak tesis edilen idari para cezasına karşı itiraz ederek Sulh Ceza Mahkemesinde dava açtıklarını, idari para cezasının hukuka aykırı olduğunu, rapora itirazın kabulü ile rapora konu işyerinde ödenmesi gereken fazla sürelerle çalışma ücreti bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili Bakanlığın davada hasım sıfatının bulunmadığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakkında tespit yapılan 19 çalışanın davaya katılımlarının sağlandığı belirtilerek alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Çalışma ve Sosyal Güvelik Bakanlığı ... Teftiş Kurulunun 30.....2016 tarihli ve 7900/ İNC-27/9833-İNC-42 sayılı raporunun ... açısından 01.03.2014-31.12.2014 tarihleri arasındaki dönem için ve tespit yapılan diğer işçiler açısından 01.03.2014-30.05.2016 tarihleri arasındaki dönem için iptaline, belirtilen dönemler için davacının borçlu olmadığının tespitine ve ... açısından 01.01.2015-31.05.2016 tarihleri arasındaki dönem açısından davanın reddi ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; ... Kanununa İlişkin Fazla Çalışma ve Fazla Sürelerle Çalışma Yönetmeliği uyarınca 18.00-19.00 saatleri arasında yapılan çalışmalar için ücret ödenmesi gerekmediğini ve bu çalışma için her yıl ayrı ... alınmasının gerekli olmadığını, Banka İnsan Kaynakları Yönergesi'nin 17 nci maddesi gereği personelin aylık ücretlerinin yasal fazla çalışma sürelerini de kapsayacak şekilde belirlendiğini, ... sözleşmesinin 5 inci maddesinin 4 üncü bendinde çalışanın Banka tarafından yapılan düzenlemelere uymayı kabul ettiğini, eksik incelemeye dayalı rapora itibar edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili; müvekkili Kurumun harçtan muaf olmasına rağmen harçla yükümlü tutulmasının hatalı olduğunu, Bakanlığa bu davalarda husumet yöneltilemeyeceğini, hukuki yarar şartının oluşmadığını, yapılan incelemede davacı Bankanın ... Şubesinde fazla sürelerle çalışma ve fazla çalışma yapılıp ara dinlenme sürelerine uyulmadığının belirlendiğini, hazırlanan raporla uygulanan idari para cezasının iptali için yapılan başvurunun ... Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/3770 Değişik ... sayılı kararı ile reddedildiğini, eylemin hukuka aykırılığının tespiti bakımından kararın bağlayıcı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyaya sunulan işyeri kayıtlarının her bir işçi yönünden ... ... incelendiği, ...'ın güvenlik görevlisi olarak diğer işçilerin ise bankacılık meslek elemanı olarak çalıştığı, ...'ın 01.03.2014-31.12.2014 tarihleri arasındaki çalışma dönemi için belge sunulmadığı bu dönem dışında kalan 01.01.2015-30.05.2016 tarihleri arasındaki dönemdeki çalışmalarının ise ücretinin ödendiğine ilişkin belge sunulduğu, diğer 18 çalışanın fazla süreli çalışma yapıp ücretinin ödendiği kanıtlanmadığından İlk Derece Mahkemesi kabulünün yerinde olduğu gerekçeleriyle davacı vekili ve davalı Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı Bakanlık ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; istinaf başvurusundaki sebepler ile benzer sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı ... vekili; istinaf başvurusundaki sebepler ile benzer sebepleri tekrar ederek ve davada taraf sıfatlarının bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... ... müfettişleri tarafından davacı Banka işyerinde yapılan teftiş sonucu düzenlenen 30.....2016 tarihli ve 7900/ İNC-27/9833-İNC-42 sayılı raporun iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 92 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararında, işçilerden ...'ın 01.03.2014-31.12.2014 tarihleri arasındaki çalışma dönemi için belge sunulmadığı, 01.01.2015-30.05.2016 tarihleri arasındaki çalışma dönemi için ise ücretin ödendiğine ilişkin belge sunulduğu belirtilmiş ise de tam tersine ...'ın 01.03.2014-31.12.2014 tarihleri arasındaki çalışma dönemi için belge sunulduğu, 01.01.2015-30.05.2016 tarihleri arasındaki çalışma dönemi için ise ücretin ödendiğine ilişkin belge sunulmadığı görülmektedir. Hükmün doğru olan kabule göre kurulduğu anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkeme kararının gerekçesindeki bu hatalı açıklama, sonuca etkili olmayan maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle az yukarıdaki (2) numaralı paragrafta yapılan açıklamaya göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... davalı ... vekillerince temyiz dilekçelerinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR