Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/14307 K.2022/17051

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... AŞ vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, müvekkilinin 16.04.1999 tarihinde davalı ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.’de çalışmaya başladığını, bu Şirket tarafından en son davalı ... AŞ bünyesindeki ... ... Fabrikasında çalıştırıldığını, ... Fabrikasında çalışmakta iken 01.07.2014 tarihinde emekli olduğunu ... sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

Davalı ... AŞ (... Fabrikaları AŞ) vekili, davacının alt işveren firma elemanı olduğunu, davacının talep konusu alacaklara hak kazanamadığını ... sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) vekili, davacının müvekkili Şirkette çalıştığı sırada emekli olmadığını ve bu esnada çalışmasının bulunmadığını, davacının en son 2007 yılında müvekkili Şirkette çalıştığını ve tüm haklarını aldığını, haklarını aldığına dair ibraname ve ödeme makbuzlarının dosyaya ibraz edildiğini, davacının müvekkili Şirketten alacağı bulunmadığını ... sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı ... Şirketi yönünden davanın reddine; diğer davalı ... AŞ yönünden ise davacının tüm çalışma süresinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiş olup Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.12.2019 tarihli ve 2016/26034 Esas, 2019/24263 Karar sayılı kararı ile davacının 16.04.1999-01.07.2014 tarihleri arasında davalı ...

AŞ'nin değişen alt işverenleri nezdinde çalıştığı kabul edilmesine rağmen Mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, Mahkemece davacının iddia ettiği çalışma dönemine ilişkin eksik olan işe giriş-çıkış bildirgeleri, hizmet alım sözleşmeleri dosyaya kazandırıldıktan sonra, davacının çalışmalarının geçtiği işverenler ile davalılar arasında hukuki ilişki bulunup bulunmadığının araştırılarak oluşacak sonuca göre davalıların kıdem tazminatından sorumluluğu hususunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.12.2019 tarihli bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yargılamada alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkemenin 04.02.2021 tarihli ve 2020/40 Esas, 2021/38 Karar sayılı kararı ile davalı ... Şirketi açısından hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... AŞ yönünden ise davacının davalı nezdinde 16.04.1999-24.07.2007 ve 25.07.2007-30.....2014 tarihlerinde toplam 11 yıl 2 ... 18 gün çalışması bulunduğu kabulü ile kıdem tazminatı alacağından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın süresi içerisinde davacı vekili ve ... Fabrikaları AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.04.2021 tarihli ve 2021/4362 Esas, 2021/8645 Karar sayılı kararı ile bozma sebebi yapılmayan alacak kalemleri hakkında ve davalı ...

Şirketi bakımından karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm oluşturulmasının hatalı olduğu, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin ve davalıların kıdem tazminatından sorumluluğunun Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.12.2019 tarihli ve 2016/26034 Esas, 2019/24263 Karar sayılı kararındaki esaslara göre tespiti gerektiği; ayrıca davalı ...

AŞ lehine indirim uyarınca reddedilen miktar nedeniyle vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle Mahkemenin 04.02.2021 tarihli kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 28.04.2021 tarihli bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek toplanan bilgi ve belgelere göre davacının davalı ... AŞ nezdinde 25.07.2007-30.....2014 tarihleri arasında 6 yıl 5 ... 20 gün çalıştığı, davacının sigorta bildirimleri 16.04.1999-24.07.2007 tarihleri arasında davalı ... Şirketi tarafından bildirilmiş ise de davalı ... AŞ ile davalı ... Şirketi arasında hizmet alım sözleşmesinin mevcut olmadığı dikkate alındığında davalı ... Şirketi yönünden davanın reddine, davalı ... AŞ yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Karar süresi içerisinde davacı ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe

1-Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre davalı ... AŞ'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davalıların kıdem tazminatından sorumlu olduğu sürenin tespiti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde 16.04.1999 tarihinde davalı ... Şirketinde çalışmaya başladığını, bu Şirket tarafından en son davalı ... AŞ bünyesindeki ... ... Fabrikasında çalıştırıldığını, ... Fabrikasında çalışmakta iken 01.07.2014 tarihinde emekli olduğunu ifade etmiştir. Davalı ... AŞ tarafından sunulan ücret bordroları ve puantaj kayıtları ile davalı Şirket kabulünden anlaşıldığı üzere davacının 25.07.2007-30.....2014 tarihleri arasında davalı ... AŞ’nin alt işvereni olan dava dışı ... ... Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı hususu sabittir.

Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, ibraname başlıklı belge içeriği ve diğer kayıtlar ile davalı ... Şirketinin kabulüne göre de davacının 16.04.1999-24.07.2007 tarihleri arasında davalı ... Şirketinde çalıştığı uyuşmazlık dışıdır. Ancak ... Şirketi vekili işçinin müvekkili Şirket adına ... ... Fabrikası Müdürlüğü bünyesinde çalışması bulunmadığını ifade etmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan davalı ... AŞ ile ...

Şirketi arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma ve Dairemizin eksikliğin giderilmesine ilişkin yazıları sonucunda davalı ... AŞ tarafından bildirilen yazı cevaplarında, 16.04.1999-24.07.2007 tarihleri arasında diğer davalı ... Şirketi ile aralarında hizmet alım sözleşmesi yahut başka bir ad altında herhangi bir ilişki bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak davalı ...

AŞ tarafından ilk bozma sonrasında Mahkemenin 2020/40 Esas sayılı dosyasına sunulan ....05.2020 havale tarihli beyan ekinde yer alan ... Fabrikaları AŞ kaşesi içerir, 21.04.2020 tarihli ve imzalı “... ... FABİRKASINDA ÇALIŞTIĞI SÜRELERE AİT HİZMET DÖKÜMÜ” başlıklı belge içeriğinde davacının 16.04.1999-24.07.2007 tarihleri arasındaki ... Şirketi nezdindeki çalışmalarının da tüm çalışma süresi içerisinde bildirildiği görülmektedir.

Söz konusu belgede belirtilen tarihlerin de Sosyal Güvenlik kayıtları ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre söz konusu belge davalılara sorularak sonucuna göre davalıların kıdem tazminatından sorumluluğunun Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.12.2019 tarihli ve 2016/26034 Esas, 2019/24263 Karar sayılı ilâmında belirtilen ilkeler esas alınarak değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Ayrıca dava ve ıslah dilekçesi içeriği dikkate alındığında, davalı ... Şirketi yönünden reddedilen miktar 1.600,00 TL olup Mahkemece karar tarihi itibarıyla yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13 üncü maddesi ihlal edilmek suretiyle davalı lehine reddedilen miktarı aşacak şekilde 5.100,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.