Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/14312 K.2022/16220

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... 2. Hava Bakım Fabrika Müdürlüğü Kalite Güvenlik Kalibre Laboratuvarı işyerinde çalıştığını, ... Harb ... Sendikası üyesi olduğunu ve yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmelerinden de yararlandığını, toplu ... sözleşmelerinde (C) grubu idareci primi verilecek işçilerin belirtildiğini, (C) grubu idareciler olarak tanımlanan işçi idarecilerine, bu görevde ve ... başında kaldıkları saat başına bulundukları saat ücretinin %6'sı kadar idareci primi verileceğini, davacı asılın da bu kapsamda olduğunu belirterek davacı asılın (C) grubu idareci primi alması gerektiğinin tespiti ile geriye dönük olarak kendisine ödenmeyen (C) grubu idarecilik priminin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ....08.2007 tarihinde 2. Hava Bakım Fabrika Müdürlüğü emrinde elektronik mühendisi olarak işe başlatıldığını ve hâlen bu meslek kolunda Uçak ... Müdürlüğü Kalibrasyon Laboratuvarları Amirliği Mekanik Kalibre Atölyesi emrinde çalıştığını, davacının kalite kontrol ve teknik kontrol görevlisi olarak çalışmadığını, davacıya verilen mührün kalite kontrol ve teknik kontrol mührü olmadığını, kalibre operatörü mührü olduğunu ve davacının mührünü 20.04.2017 tarihinde iade ettiği, davacının kullanmakta olduğu herhangi bir mühür bulunmadığını, davacının yapmış olduğu işin kadro görevi olduğunu ve yaptığı ... kalite kontrollük olmadığını, davacının (C) grubu idarecilik primi almaya hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine yapılan keşif raporu ve emsal kararlara göre davacının kalibre operatörü olduğu, Kalite Laboratuvar işçisi olarak çalıştığı, toplu ... sözleşmesinde belirtilen (C) grubu idarecilik primine hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; zamanaşımını def'inin dikkate alınmadığını, kalite dokümanında sayılan mühürlerin tamamının kalite kontrol ve teknik kontrol amacıyla kullanılmadığını, her mührün anlamı, amacı ve vasfının farklı olduğunu, davacıların sorumluluğunun iddia edildiği gibi teknik/kalite kontrol görevinden değil tüm personel gibi asli görevlerini yapmalarından kaynaklandığını, toplu ... sözleşmesinde kararlaştırılan idarecilik priminin sorumluluk taşıyan tüm işçilere değil (C) grubu idareci vasfı taşıyan, bu nedenle sorumluluk alan işçi idarecilerine verilen bir prim olduğunu, faizin türü ve başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu,

bilirkişi raporunda hesap hataları bulunduğunu belirterek ilk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hâkiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı;

ancak idarecilik primi yönünden ödeme tarihi belirli olmadığından faiz başlangıcının dava ve ıslah tarihi olması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının, ... ... Sendikası ile davalı işveren arasında imzalanan 22, 23, 24, 25 ve 26. Dönem Toplu ... Sözleşmeleri'nin 59 uncu maddelerinin (d) bentlerinde tanımlanan görevi yapıp yapmadığı, buna göre 52 nci maddelerinin (d) bentlerinde düzenlenen (C) grubu idarecilik primine hak kazanıp kazanmadığı ile idarecilik priminin hesap unsurları noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının (C) grubu idarecilik primi alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık mevcuttur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan aylık bazdaki saat sayıları ile icmal bordro çalışma saatleri birbiriyle uyuşmamaktadır. Seri olarak rapor hazırlayan bilirkişinin, sehven çalışılan normal çalışma saati kısmını değiştirmediği anlaşılmaktadır.

3. Ayrıca 2016 yılı Ekim ve Kasım aylarında yapılan (C) grubu idarecilik primi tahakkuku dışlanmamıştır.

4. Diğer yandan davacının kalibre teknisyeni olarak çalıştığı dönemde yaptığı ... nedeniyle mühür bastığı; ancak sonrasında görevinin değiştirildiği, bu nedenle hesaplamanın mühür iade tarihi olan 20.04.2017 tarihine kadar yapılması gerektiği gözetilmeden dava tarihine kadar hesaplama yapılması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR