Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/14444 K.2022/14575

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada davacı işçiye verilen disiplin cezasının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın birleşen dava davacısı ve asıl dava davalısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince birleşen davada davacının istinaf talebinin kesinlikten reddine, asıl dava yönünden ise davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dava davacısı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Öncelikle birleşen davanın davacı vekili tarafından 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun (4688 sayılı Kanun) 16 ncı maddesinin dördüncü fıkrasında geçen "Mahkeme ... kesin karar verir." ibaresine yönelik olarak ... sürülen 2709 sayılı T.C. Anayasası’na (Anayasa) aykırılık iddiası bakımından değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Bir hükmün kesin olup olmaması, usul işidir. Anayasa'nın 142 nci maddesinde mahkemelerin kuruluşu, görevi ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği belirtilmek suretiyle bu alanların Anayasa'ya uygun olarak düzenlenmesi yasama organına bırakılmıştır. Kanun koyucu da 4688 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesinin dördüncü fıkrasında üyenin sendikadan çıkarılma kararı hakkında ... mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğunu belirtmiştir.

Kanun koyucunun bu hükmü, işin niteliği yönünden yerindedir. Çıkarma kararı, yargı mercii tarafından denetlenmektedir. Bu kararın konusunu teşkil eden işlem yönünden ayrıca istinaf ya da temyiz yolu denetimi yapılmasını haklı kılan bir neden yoktur. Kaldı ki Anayasa'da bütün mahkeme kararlarının kanun yolu denetiminden geçmesinin şart olduğunu belirten bir düzenleme bulunmamaktadır.

Bu bağlamda usul kanunlarında da kanun yolları gereklere göre düzenlenmiş ve bazı kararların kesin olduğu belirtilmiştir. Somut durum bakımından kanun koyucu, ... mahkemesinin bu alanda verdiği kararın kanun yolu denetimine tabi tutulmasında bir kamu yararı görmemiştir. Nitekim Anayasa Mahkemesi de kanun yollarına başvurmayı önleyici bir hükmün, ifade edilen gerekçeler ile Anayasa'ya aykırı olmadığına karar vermiştir.

(Anayasa Mahkemesi, 27.09.1967 tarihli ve 1967/336 Esas, 1967/29 Karar sayılı kararı)

Açıklanan sebeplerle birleşen davanın davacı vekili tarafından 4688 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesinin dördüncü fıkrasında geçen "Mahkeme ... kesin karar verir." ibaresine yönelik olarak ... sürülen anayasaya aykırılık iddiası, Anayasa'nın 152 nci maddesi bağlamında değerlendirildiğinde yerinde bulunmamıştır.

4688 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesinin dördüncü fıkrasında sendika merkez genel kurulu tarafından verilen üyenin sendikadan çıkarılması kararına karşı üyenin, bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içinde görevli ... mahkemesine itiraz edebileceği, itiraz hakkında mahkemenin iki ... içinde ve kesin olarak karar vereceği düzenlenmiştir. Şu hâlde belirtilen düzenleme kapsamında verilen ihraç kararlarının iptali için açılan davalarda, İlk Derece Mahkemesince verilen kararlar kesin olup bu kararlara karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesinin birleşen dava yönünden vermiş olduğu disiplin cezasına ilişkin karar, kesin nitelikte olup temyiz isteminin 4688 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesinin dördüncü fıkrası gereğince reddine karar vermek gerekir.