Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/15138 K.2022/16866

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesinden sonra davalı vekilinin istinaf talebinden feragat etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat sebebiyle reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı Kurum ile alt işveren Şirket arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) gereği kadroya geçişinin yapıldığını, müvekkilinin kadroya temizlik görevlisi olarak geçişi yapılmasına rağmen kadroya alındığı tarihten itibaren hiç temizlik işi yapmadığını, 02.04.2018 tarihinden 08.10.2019 tarihine kadar Isparta İl Sağlık Müdürlüğünde teknik birimde motor bakım ustası olarak çalıştığını, 08.10.2019-08.04.2021 tarihleri arasında ise tıbbi sekreter olarak çalıştığını, 3 yıldan fazla süreyle (bakım onarım,

tıbbi sekreter) vasıflı işlerde çalıştırıldığından müvekkilinin üyesi olduğu ... Sağlık ve Sosyal Hizmet İşçileri Sendikası (... Sağlık-...) ile ...

Ağır Sanayi Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız bir işte çalıştırılamaz." şeklindeki 29 uncu maddesi hükmünün 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ...

Sözleşmesi Kanunu'nun 36 ncı maddesi gereği uygulanmasının zorunlu olduğunu ... sürerek davalının davacıyı toplu ... sözleşmesine uygun olarak benzer mahiyette vasıflı bir işte görevlendirmesinin ifasını ve bu ifaya uygun olarak meslek kodunun değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü maddenin beşinci fıkrasında "Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilir." denilerek kadroya geçiş sonrası işçilerin hangi işlerde çalışacaklarının açıkça belirtildiğini,

yayımlanan mevzuat kapsamında davacının en son çalıştığı idare ile daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı ... sözleşmelerinden bu madde ile tanınan haklar karşılığında herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğine dair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı yazılı olarak kabul ettiğini, meslek kodunun alt işveren dönemindeki şekliyle devam etmesi şartıyla kadroya alındığını, davacının mevzuat hükmüne göre görev tanımı dışında farklı bir işte çalıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 02.04.2018 tarihinde kadroya alınırken meslek kodunun 9112.... temizlik görevlisi olarak belirtildiği, 696 sayılı KHK doğrultusunda kadroya alındığı 02.04.2018 tarihinden 08.04.2021 tarihine kadar yaklaşık 3 yıl süreyle motor bakım ustası ve tıbbi sekreter olarak vasıflı işlerde çalıştığının iddia edildiği, geçici görevlendirilme ile 08.10.2019 tarihinden 08.04.2021 tarihine kadar Isparta Şehir Hastanesinde görev yaptıktan sonra tekrar Isparta İl Sağlık Müdürlüğü bünyesine döndüğünde 10.04.2021 tarihinde şifahen temizlik görevlisi olarak çalışmasının istendiği,

davacının vasıflı bir işte çalıştırılması ve meslek kodunun değiştirilmesi talebinin reddedildiği, bunun üzerine işbu davanın açıldığı, ilgili talebin kadroya geçiş sırasında yapılan idari işleme yönelik olup sürekli işçi statüsüne geçiş yapıldıktan sonra işveren ile işçi arasında çıkan uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi alt işveren işçisi olarak çalıştığı kadro öncesi döneme ilişkin muvazaa iddiasına dayalı alacak davası mahiyetinde de olmadığı bu nedenle uyuşmazlığın ... yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; uyuşmazlığa ... ... hukuku ve işletme toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu nedenle adli yargının ve ... mahkemelerinin görevli olduğunu, uyuşmazlığın kadroya geçiş sırasındaki idari işlemin iptali veya değiştirilmesi niteliğinde olmayıp işçi ile işveren arasındaki kadroya geçtikten sonra devam eden ilişkiden kaynaklandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 02.04.2018 tarihinde kadroya alınırken işe giriş bildirgesinde meslek kodunun temizlik görevlisi olarak kayıt altına alındığı, davacının vasıflı bir işte çalıştırılmasına rağmen vasıfsız ... kodunun girilmesinin haksız olduğunu belirterek meslek kodunun değiştirilmesi talebinde bulunduğu; ancak emsal yargı kararları uyarınca dava konusu uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ... sürdüğü gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kadroya geçiş sonrasında bir yıldan fazla süreyle vasıflı işte çalıştırıldığını iddia eden işçinin, işveren tarafından bağıtlanan toplu ... sözleşmesi hükmüne göre çalışmasının devamında vasıfsız işte çalıştırılamayacağına ilişkin açtığı davada görevli yargı yerinin adli yargı mı yoksa idari yargı mı olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 115 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Dava dilekçesinin içeriğine göre davacı, sürekli işçi kadrosuna geçirilme aşamasında meslek kodunun hatalı belirlendiğine ve düzeltilmesi gerektiğine dair bir talepte bulunmamıştır. Davacının talebi, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonraki dönemde üç yıl süreyle mekanik bakım onarımcı, tıbbi sekreter olarak vasıflı işlerde çalıştırıldığı için işveren tarafından bağıtlanan toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesi uyarınca çalışmasının devamında artık vasıfsız işte çalıştırılamayacağına dayalıdır.

2. Açıklanan iddia ve talep kapsamına göre uyuşmazlık, işçi ile işveren arasında sürekli işçi kadrosuna geçişten sonra görev yerinin ve işin değiştirilmesine ilişkindir. Şu hâlde davaya bakmakla adli yargı görevli olduğundan işin esası incelenip karar verilmesi gerektiği hâlde idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddi hatalı bulunmuştur.

VI. KARAR