Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/15486 K.2022/16051

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 12.07.2000 - 30.11.2013 tarihleri arası çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, genel tatil ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevabının özeti

Davalı Bakanlık vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının hizmet alımı yapılan dava dışı şirketler nezdinde çalıştığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme kararının özeti

Dairemizin 22.10.2020 tarihli bozma ilâmına mahkemece uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Gerekçe

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin (j) bendinin genel bütçeye dâhil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm fıkrasında harçlardan sorumlu tutulması hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç

Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasındaki “Harçlar yasasına göre alınması gereken 2.020,92 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL ile ıslah harcı 580,91 TL 'nin mahsubu ile bakiye 1.412,31 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiline hazineye gelir kaydına,” ve “Yargılama gideri mahiyetinde olan 27,70 TL peşin harcı ve 580,91 TL ıslah harcının toplamı olan 608,61 TL dava harcının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki ifadelerin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 2.020,92 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL ile ıslah harcı 580,91