Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/15970 K.2023/1981

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı Şirket vekili dava dilekçesinde; davalıların Şirket hesaplarından talimatsız hisse senedi alım satım işlemleri yapmak, sahte EFT hesaplarına istinaden üçüncü kişi hesaplarına para göndermek ve yatırımcı hesaplarından usulsüz nakit çıkışı yapmak suretiyle müvekkili Şirketi zarara uğrattıklarını beyanla meydana gelen 1.907.00 TL zararın, 556.336,00- TL'sinin davalılardan ..., ... ve ...'dan, 82.212,00 TL'sinin davalılardan ... , ....ve ...'dan, 24.180,00 TL'sinin davalılar ..., ... ve ...'den, 15.769,00 TL'sinin ..., ... ve ve ...'den, 1.157.807,00 TL'sinin davalılar ... ve ....'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesinin davalı Şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve resmi tatil ücreti alacaklarının davalı Gedik Yatırım Menkul Değerler AŞ'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı ... cevap dilekçesinde; tarafında yöneltilen iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesinin feshine gerekçe olarak gösterilen ve müşteri temsilcisi ... tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan eylemlerde davacı Şirketin iddia ettiği zararı tazmin sorumluluğunu gerektirecek hiçbir kusuru veya ihmali bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu olay ve iddialarla ilgili sorumluluğu bulunmadığını, iddia edilen olaylarla ilgili müvekkilinin ilgisi olmadığını ve yapılan teftişlerde de müvekkiline bir kusur izafe edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4. Asıl davada davalı ... cevap dilekçesinde; tarafına kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

5. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline yöneltilebilecek bir husumet bulunmadığını, müvekkili ile davacı Şirket arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

6. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu olayda bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 7. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu olayda bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

8. Birleşen davada davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirkette yapılan bir kısım usulsüzlüklerin tespit edildiğini, bu usulsüzlüklerle ilgili olarak yapılan teftiş üzerine davacının ... sözleşmesinin feshedildiğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.....2020 tarihli ve 2013/435 Esas, 2020/159 Karar sayılı kararı ile; davalıların şirket zararının oluşmasına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, birleşen davada ise davacının yıllık izin ücreti dışındaki taleplerinin reddi gerektiği sonucuna varılarak asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 05.04.2021 tarihli ve 2020/8029 Esas, 2021/7574 Karar sayılı kararıyla davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek dosya kapsamı itibari ile davalı ...'nun beyanları ile davacının dava dilekçesi göz önüne alındığında, davalı ...'nun bir kısım işlemler sonucu müşterilerin hesabından sahte imza ve usulsüz telefon aramaları ile teyit aldırarak para aldığı ve bu işlemler sonucu davacı işvereni zarara uğrattığının sabit olduğu, davacı işverenin de dava dilekçesinde davalı ...'nun çeşitli bahanelerle (yatırımcının kapıda beklediği vs) yatırımcılara teslim etmek üzere nakit para aldığını beyan ettiğinin anlaşıldığı,

Mahkemece yapılması gerekenin davacı işverenin davalı ... yönünden talebinin 556.336,00 TL'nin davalı ..., ... ve ...den tahsili olduğu, diğer zararlar yönünden davalı ...'a yönelik bir talebinin olmadığı da göz önüne alınarak davalı ...'nun beyanları, davalı ...'in şube müdürü olduğu da dikkate alınıp davalı ...'ın görev tanımı ve Sermaye Piyasası mevzuatı da incelenerek sermaye piyasası ve aracı yatırım kurumu uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden 556.336,00 TL yönünden davalı ...'ın kusur oranı denetime elverişli olarak tespit edildikten sonra,

belirlenen kusur oranı doğrultusunda 556.336,00 TL'de davalı ...'ın sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in zararın 556.336,00 TL'lik kısmında kusur oranının %70 olduğu, bu kusur oranına isabet eden 389.435,20 TL işveren zararından sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, davalı ...'in kendisine yöneltilen tutarın tamamından aslî olarak sorumlu olduğunu, ödeme dekontundan başkaca personelin imzasının olup olmamasının davalı ...'in görev tanımını değiştirmediği, özen ve sadakat sorumluluğunu azaltmadığını belirterek davanın kabulünü istemiştir.

2. Davalı ... vekili, davacı Şirketin uğradığını iddia ettiği zararın dava dışı Şirket çalışanlarınca kötüye kullanılarak çekilen paraların müşterilere ödenmeyip farklı amaçlar için kullanılması nedeniyle oluştuğu, müvekkilinin ise Şirket uygulaması ile kendisine verilen emir ve talimatlar gereğince paraların ödenmesinden sonra gerçekleşen işlemlere herhangi bir dâhli olmadığı, müvekkili aleyhine bir ceza davası da açılmadığını, suç teşkil eden bir davranışı olmayan müvekkilinin 389.435,20 TL sorumluluğuna dair verilen kararın yerinde olmadığını, ayrıca müvekkilinin talep edilen tüm zararlardan sorumlu tutulmamasına rağmen lehine karşı vekâlet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada davalı ...'in kusur oranının tespitine ve buna göre davacı Şirketin uğradığı 556.336,00 TL'lik zarardan hangi miktarda sorumlu olduğunun belirlenmesine, vekâlet ücretinin takdirine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 396 ve 400 üncü maddeleri ile 162 vd. maddeleri, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece davalı ...'in davacının uğradığı 556.336,00 TL'lik zararın 389.435,20 TL'sinden diğer davalılar ...'dan ve ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna dair karar verilmiştir. Bu kabule göre davalı ... lehine reddedilen alacak miktarı üzerinden belirlenecek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple ; 1. Davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (b-8-) numaralı bendinden sonra gelmek üzere, "b-9-Reddedilen miktar itibarıyla Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 26.035,12 TL vekalet ücretinin davacı Gedik Menkul Değerler AŞ'den alınıp davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz edenlerden davalı tarafından yatırılan temyiz harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yütletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,