Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15973 K.2023/867

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2022 tarihli ve 2022/12520 numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında katılanın sorumlusu olduğu işyerine gece vakti girerek toplam 10.000 dolar değerindeki malzeme çaldıkları iddiasıyla hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 116/2-4, 119/1-c, 37/1, 53, 63 ve 58. maddelerinden cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/409 Esas, 2022/408 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/2-4, 119/1-c, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/2957 Esas, 2022/30 Karar sayılı kararı ile sanıklar ve müdafilerinin ilk derece mahkemesince hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in Temyiz İstemi Bakımından

Sanık ...'in 13.10.2022 tarihli dilekçesinde özetle, suça konu eylemlerin gerçekleştiği işyerine diğer sanık ...'ın girdiğini, kendisinin kimseyi yönlendirmediğini ve bu hususların araştırılması gerektiğini talep etmiştir.

B. ... Müdafiinin Temyiz İstemi Bakımından

Sanık ... müdafiinin 06.11.2022 tarihli dilekçesinde özetle, sanığın girdiği yerin bina vasfında olup olmadığının araştırılmadığı, tekerrüre esas alınan ilâmın mahkemesinden getirtilmediği, soruşturma aşamasında dinlenen tanıkların kovuşturma aşamasında dinlenmediği, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verildiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanık hakkında kurulan hükümlerde özellikle TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması ve teşdit gerekçelerinin gösterilmediği, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddelerinin uygulanmaması gerektiğini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihi olan 08.05.2022’de gece vakti sayılan 03.38 ile 03.52 arasında sanıkların katılanın sorumlusu olduğu ... Tekstil isimli işyerinin önüne birlikte gelip, sanıklardan ...'ın iş yerinin duvarından atlayıp, bahçesine girdiği ve bahçede bulunan toplam 10.000 dolar değerindeki malzemeleri alıp, bahçe duvarının dışında bekleyen diğer sanık ...’e uzattığı, daha sonra sanıkların çağırdıkları taksi ile olay yerinden ayrıldıkları, ihbar üzerine aynı gece sanıkların takside suça konu malzemelerle yakalandıkları, bu sebeple mahkemece hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkum edildikleri belirlenmiştir.

2. Sanıklar her aşamada suçlamaları kabul etmiştir.

3. 08.05.2022 tarihli Görüntü İzleme, CD Çözüm ve Tespit tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümler bakımından istinaf edilen ilk derece mahkemesinin kararında yerinde tartışılan somut delillere göre, sanıklar ile ilgili hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, savunmaların inandırıcı gerekçelerle reddedildiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, delillerde ve işlemlerde her hangi bir eksikliğin olmadığı,

ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda ön görülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, kararda usule ve esasa ilişkin hükmü etkileyecek nitelikte hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar ve müdafiilerinin ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmemiş olmakla 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince her bir sanık ve her bir suç yönünden istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'in ve Sanık ... Müdafiinin İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmaması nedeniyle hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ...'in ve Sanık ... Müdafiinin Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından

1. Sanık ... temyiz dilekçesinde her ne kadar suça konu eylemlerin gerçekleştirilmiş olduğu iş yerine kendisinin girmediğini savunmuş ise de, 08.05.2022 tarihli Görüntü İzleme, CD Çözüm ve Tespit tutanağında işyerinin yanına diğer sanık ... ile birlikte geldiklerinin ve iş yeri bahçesinden içeri giren kişinin diğer sanık ... olmasına karşın suça konu malzemeleri sanığa uzattığı ve sanık ile birlikte bir ticari taksiye bindikleri, böylece iştirak halinde atılı suçları işlediklerinin anlaşılmış olması nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde sanığın girdiği yerin bina vasfında olup olmadığının araştırılmadığı belirilmiş ise de, suça konu işyerinin etrafının duvarla çevrili olduğu ve suça konu malzemelerin eklenti niteliğindeki bahçeden alındığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması talep edilmiş; ancak 08.05.2022 tarihli yakalama tutanağından sanığın ihbar üzerine suça konu malzemelerle bir takside yakalandığı ve pişmanlık gösteren bir iradesinin olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümlerde özellikle TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması ve teşdit gerekçelerinin gösterilmediği iddia edilmiş ise de, ilk derece mahkemesince teşdit gerekçesi olarak suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, sanığın amaç ve saiki, zararın miktarı ve kastının yoğunluğu şeklinde açıklanmış, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesi olarak da sanığın dosyaya yansıyan kişiliği, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları itibarıyla takdirî indirim yapılmayacağı şeklinde açıklanmıştır.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması gerektiği iddia edilmiş ise de, eylemin gece vakti işlendiği güvenlik kamerası kayıtlarından anlaşılmış olduğu için hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ...'in ve Sanık ... Müdafiinin İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/2957 Esas, 2022/30 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in ve sanık ... müdafiinin temyiz isteklerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...'in ve Sanık ... Müdafiinin Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından