Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15982 K.2023/718

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2015 tarihli ve 2015/44160 Esas numaralı iddianamesi ile sanıkların suça konu camide bulunan ses sistemini, içinde bulunduğu kafesin kilidini zorlayarak açıp aldıkları, akabinde cami girişine bırakıp olay yerinden ayrıldıkları ve bu şekilde hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediklerinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 142/2-h, 152/1-a, 35, 53 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/546 Esas, 2015/1172 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 35/2, 62, 152/1-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında hak yoksunluklarına ve aynı Kanun'un 51.maddesi uyarınca verilen cezaların ertelenmesine karar verilmiştir.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/546 Esas, 2015/1172 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/13968 Esas, 2021/14596 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerin düzeltilerek onanmasına, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin ise sanıklar hakkında TCK'nın 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve kabule göre de sanıkların eylemlerinin TCK'nın 142/2-h. maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a. maddesi uyarınca uygulama yapılması nedenlerine dayanılarak hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/757 Esas, 2022/407 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında TCK'nın 36/1 ve CMK'nın 223/4-d. maddeleri uyarınca ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili temyiz dilekçesinde; sanıkların cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde karar verilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığından bahisle kararların bozulması gerektiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece mahkemesince; sanıkların olay günü ... Camisine geldikleri, ses odasından amfiyi muhafazasına zarar vermek suretiyle aldıkları, ancak suça konu amfiyi camiden çıkarken ayakkabılığın olduğu alana bırakarak eylemin icrasından gönüllü vazgeçme iradesi gösterdikleri kabulüyle sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiği tespit edilmiştir.

2. Soruşturma aşamasında şikâyetçi olarak beyanı alınan ...; 01.11.2015 günü camiye geldiğinde metal kafes içerisinde bulunması gereken ses cihazının caminin giriş kısmında durduğunu gördüğünü ifade etmiş; sanıklar üzerlerine atılı suçu aşamalarda kabul etmişler; bozma sonrası ayrıntılı ifadelerinde; olay günü bahsi geçen amfiyi aldıktan sonra söz konusu yerin cami olmasından ötürü pişmanlık duyup eylemlerini tamamlamadıklarını savunmuşlardır.

3. Olay yeri inceleme raporu ile; ses cihazının bulunduğu metal dolabın kapak kilidinin zorlanmış olduğu ve ses ayar cihazının cami içerisinde olduğu tespit edilmiştir.

4. Dosya içerisindeki olay anına ilişkin CD'nin incelenmesi sonucu; sanıklarca yerinden alınan ses cihazının cami giriş kapısının yanına bırakıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin ve uygulamanın doğru biçimde yapıldığı anlaşılmakla, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR