Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/15998 K.2023/117

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 24.455.25 TL olup bu miktarın, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.03.2015-28.01.2020 tarihleri arasında, ... temizlik işçisi olarak çalıştığını, davalılardan Kumluca Belediye Başkanlığının asıl işveren, Belediyenin iştirakı olan diğer davalının ise son çalışmış olduğu alt işveren olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin ... sözleşmesinin 28.01.2020 tarihinde haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, feshin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını;

ancak bu çalışmaları karşılığında davacıya ödeme yapılmadığını, yıllık izinlerin tamamıyla kullandırılmadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ve kötüniyet tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak davacıyla sulh sözleşmesi yapıldığını hiçbir hak talep edemeyeceğini savunarak davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacıyla sulh sözleşmesi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... sözleşmesinin davalı Şirket tarafından haklı bir sebep bildirilmeksizin sona erdirildiği, davacının ücret bordrosundaki brüt ücretine yine bordroda belirtilen yakacak ve çocuk yardımı ile tanık beyanında geçen yemek yardımının eklenilmesiyle giydirilmiş ücretin tespit edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma ve hafta tatillerinde çalışma iddiasının ispatlanamadığı, ... bayram ve genel tatil günlerindeki çalışma iddiası yönünden tanık beyanlarının hükme esas alınabilir nitelikte olmadığı, haksız fesih tazminatının şartları oluşmadığı, yıllık izinlerin kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; bilirkişi raporuna itiraz edildiği hâlde edilmediği gerekçesiyle fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddinin doğru olmadığını, davacı ve arkadaşları telefonla aranarak ... sözleşmeleri ihbarsız sona erdirildiğinden feshin kötüniyetli olduğunu, bu nedenle haksız fesih tazminatı talebinin hüküm altına alınmasını gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, belirsiz alacak davası olarak açılan davada dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar vekilleri benzer talepli istinafa başvuru dilekçelerinde; davacının ücretine yemek, çocuk ve yakacak yardımı eklenmesinin hatalı olduğunu, dava dilekçesinde yemek, yakacak ve çocuk yardımından bahsedilmediğini, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, arabuluculuk formu aslının celp edilmediğini, sulh sözleşmesi yapıldığını ve buna göre davacının önceki döneme ilişkin haklardan feragat ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile ayrı ayrı istinaf yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ayni olarak yemek yardımı yapılan davacının taleplerini 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davasına konu etmekte hukuki yararının bulunduğu, ... sözleşmesinin tazminat gerektirir şekilde sonlandığı ve kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin zamanaşımına uğramadığı, davacının; hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ile fazla çalışma iddialarını, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, kullanmadığı ücretli yıllık izni olduğunu, asgari geçim indirimi alacağı olduğunu ispat edemediği,

ihbar tazminatı talebinin belirsiz alacak davasına konu edilmesi ve bu dava türünde temerrüdün alacağın tamamı için (eldeki dosyadaki talep şekliyle) dava tarihinde gerçekleştiği buna göre ihbar tazminatına işletilen faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü nedenlerle benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ile kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ... Başkanlığına iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,