Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/16082 K.2023/2088

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılar nezdinde silahlı güvenlik görevlisi olarak 2013 yılı sonlarına doğru işe başladığını, ücretinin ihale şartnamesi ile brüt asgari ücretin %60 fazlası şeklinde kararlaştırıldığını ancak davacının ücretinin her ay kesinti yapılarak ödendiğini, işverenlerle yapılan kesintilere ilişkin görüşmelerin karşılıksız kaldığını ileri sürerek yapılan ücret kesintilerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Cumhuriyeti Devlet Demir Yolları İşletmesi (...) Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; güvenlik hizmetlerinin yürütümü işi için diğer davalı ile 02.12.2013 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, hizmet alım sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu (4857 sayılı Kanun) kapsamında asıl işveren alt işveren sözleşmesi olduğunu, davacının çalıştığı döneme ilişkin her türlü alacağının alt işverene ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti. (Yavuz Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin adresine göre Mahkemenin yetkili olmadığını, diğer davalı ...

Genel Müdürlüğü ile imzalanan sözleşme ve şartnamelerin kanuni düzenlemeler dikkate alınmadan değerlendirilemeyeceğini, sözleşme süresi içinde asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerindeki değişiklikten kaynaklı farklar için hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esasların uygulandığını, davacının çalışması karşılığı olan bütün hak edişlerin mevzuata uygun olarak hesaplandığını ve eksiksiz olarak ücret bordrosuna yansıtıldığını, davacının ücretinden kesinti yapılmadığını,

talep ettiği asgari ücretin %60 fazlasının uygulanarak hesaplama yapılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na (4734 sayılı Kanun) göre yasal olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.10.2013-31.12.2015 tarihleri arasında davalı alt işveren Yavuz Şirketi işyerinde diğer davalı asıl işveren ... Genel Müdürlüğü nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, asıl işveren ... Genel Müdürlüğü ile alt işveren Yavuz Şirketi arasında imzalanan özel güvenlik hizmet alımına ilişkin 01.01.2014-31.12.2015 tarihleri arasında geçerli olan sözleşmenin 14 üncü maddesi ile özel güvenlik alımı teknik şartmanesinin 13 üncü maddesi uyarınca özel güvenlik görevlisine brüt asgari ücretin %60 fazlası ücret verileceğinin kararlaştırıldığı, yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının ücretinin eksik ödendiği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; asgari ücret seviyesindeki artışlar doğrultusunda öngörülen fiyat farkının müvekkili tarafından alt işverene ödendiğini, bu nedenle davalının sorumluluğu bulunmadığını, işçiye ödenmesi gereken ücretin hatalı tespit edildiğini, iki hesap raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davacının taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Yavuz Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; işçilere yapılan ödemelerin diğer davalı tarafından müvekkili Şirkete yapıldığını, bu miktarın eksiksiz olarak çalışanlara ödenmekte olduğunu, Şirketin ücret konusunda inisiyatifi ve sorumluluğunun bulunmadığını, delillerin usulüne uygun tartışılmadığını, ret ve üstünlük nedenlerinin açıkça yazılmadığını, ıslah dilekçesinin süresinde verilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davacının taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı işçinin dava tarihi itibarıyla davalıya ait işyerinde çalışmaya devam ettiği, bu nedenle verilen kararın geleceğe yönelik etkisinin bulunduğu, davalı işverenler arasındaki sözleşmede; davacının unvanındaki işçinin ücretinin brüt asgari ücretin %60 fazlası üzerinden verileceğinin açıkça düzenlendiği, dava dilekçesi ekinde sunulan ve imza bulunmayan belirli süreli ... sözleşmesi başlıklı sözleşmede ücretin asgari ücretin %60 fazlası olarak belirlendiği, davalı tarafların bu sözleşmeye ve ücrete yönelik itirazlarının bulunmadığı,

2013/5215 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile düzenlenen 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'da açıkça çalıştırılacak personele brüt asgari ücretin belli bir yüzde fazlası oranında ücret ödenmesi öngörülmüş ise uygulama ayında fiilen ödenen ücret üzerinden fiyat farkına esas olacak brüt maliyetin bulunacağı yönündeki düzenleme gözetildiğinde davacının ücretinin asgari ücretin %60 fazlasıyla hesaplanarak ödenmesi gerektiği, dosyaya sunulan 09.11.2017 tarihli bilirkişi raporunun ve yapılan hesaplamaların dosya içeriğine ve denetime elverişli olduğu,

yine taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmakla davacının ücret farkı alacağından her iki davalının da sorumluluğunun bulunduğu gerekçe gösterilerek davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Yavuz Şirketi vekili; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, fark ücret alacağının ispatlanması ve hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 2 ve 32 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,