Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/16299 K.2022/16489

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ... Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti. (Srs ... Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara ait işyerinde 01.10.1986-21.03.2016 tarihleri arasında elektrik ustası olarak çalıştığını, aylık ... ücretinin 1.625,00 TL olduğunu, asgari ücret kısmının bankadan kalanının elden ödendiğini, her ... ... ve yemek parası verildiğini, yasal hakları ödenmeden işten çıkarıldığını, davalı işyerinde haftanın 7 günü 08.00 - 20.00 saatleri arasında çalıştığını, haftada 3 gün ise çalışma saatinin akşam 22.00'de bittiğini, ... ... ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, çalıştığı sürede sadece 25 gün yıllık izin kullandığını, üç davalı firma arasında organik bağ bulunduğunu,

davacının son iki aylık ücretinin ödenmediğini ... sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti ile ödenmeyen ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının işyerinde 01.05.1992 tarihinde çalışmaya başladığını davalılar arasında organik bağ bulunmadığını, davacının davalı ... Mühendislik İnş. Elk. San. Tic. Anonim Şirketi nezdinde çalıştığını, davacının işten çıkartılmadığını kendi isteği ile işi bıraktığını, tüm ücretlerinin ödendiğini, davacının 09.00-10.00 - 16.00-16.30 saatleri arasında çalıştığını, hafta tatillerini düzenli olarak kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli ve 2016/421 Esas, 2019/144 Karar sayılı kararı ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında organik bağ bulunduğu ve davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 25.11.2021 tarihli ve 2019/2282 Esas, 2021/2429 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı davalı ... Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.02.2022 tarihli ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacı asıl isticvap edilmek suretiyle davalı işverenin saat 18.00'den sonra yapılan fazla çalışma ücretlerini ödeyip ödemediği sorulup bu konuda açık beyanı alındıktan sonra fazla çalışma ücreti talebinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği ve yıllık izin ücretinin davacının hizmet süresine göre hak kazandığı izin gün sayısından dosyada mübrez davacı işçi imzalı yıllık izin defterine göre kullandığı anlaşılan 38 gün mahsup edilerek hesaplanması gerekirken,

söz konusu yıllık izin defteri dikkate alınmadan sonuca gidilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli ek kararı ile 14.09.2022 tarihinde tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından davalılar ... Müh. İnş. Elekt. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ... Mutfak Ürünleri İnş. .... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin temyiz taleplerinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Srs ... Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Şirketi vekili; davacının fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, tüm iddialarının asılsız olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamı ile temyiz nedenlerine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücretinin davalı işveren tarafından ödenip ödenmediği ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR