Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/16477 K.2022/17648

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının yurt dışı şantiyesinde inşaat mühendisi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti ile ödenmeyen ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının sözleşmesinin işin bitmesi sebebiyle feshedildiğini, davacıya hak etmiş olduğu alacaklarının ödendiğini, davacının ihbar tazminatı alacağının olmadığını, davacının inşaat mühendisi olduğunu, davacının iddia ettiği ücret ile taraflarınca beyan edilen ücret arasında büyük bir farkın olduğunu, davacının fazla çalışma yapmadığını, davacının görev yerinin yurt dışı olduğunu, çalıştığı ülkenin mevzuatının uygulanacağını, davacının fazla çalışma alacağı, resmî tatil ücreti alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 6. ... Mahkemesinin 30.05.2018 tarihli ve 2015/1687 Esas, 2018/273 Karar sayılı kararı ile davacının belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığı, ... sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiği ispatlanamadığından davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil çalışmalarını tanık beyanlarıyla ispatlandığı, hafta tatili talebinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 28.09.2020 tarihli ve 2018/4397 Esas, 2020/1990 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 17.02.2021 tarihli ve 202077952 Esas, 2021/4190 Karar sayılı ilâmı ile davacının ücretinin, yapılan emsal ücret araştırması sonuçları, tanık beyanları ve davacının yaptığı ... ve kıdemi birlikte değerlendirildiğinde 7.000,00 USD olduğunun kabulü ile bu ücret üzerinden davacının alacak taleplerinin tespiti ile davalının temyiz dilekçesi ekinde sunulan söz konusu ödeme makbuzlarının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Davacı vekili bozmadan sonraki aşamada birleşen dava dilekçesinde; bilirkişi raporunda hesaplanan alacak kalemlerinden asıl davadaki talebini aşan tutardaki kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bozma sonrasında davacı vekili tarafından açılan ... 20. ... Mahkemesinin 2018/330 Esas sayılı dosyasının somut dosya ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili tarafından temyiz aşamasında dosya içerisine borcu sona erdiren nitelikte birtakım ödeme belgeleri dosya içerisine sunulmuş ise de davacı vekili tarafından ödeme belgesi altındaki imzaların davacıya ait olmadığı iddia edildiğinden, ödeme belgelerinde yazılı tutarlar mahsup edilmeden 15.04.2022 tarihli bilirkişi ek raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak asıl davanın kabulü birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve katılma yoluyla davacı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Tarafın Temyiz Sebepleri Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; müvekkilin ücretinin net 7.500,00 USD olduğu tüm dosya kapsamı ile sabitken, bozma kararına uyularak ücretin 7.000,00 USD olduğunun kabulü ile hüküm kurulmasının doğru olmadığını, bir kısım alacağın zamanaşımına uğradığından bahisle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinin doğru olmadığını; ayrıca yıllık izin süresinin içinde kalan ve kullandırılmayan 15-18 Ekim 2013 günlerine ilişkin bayram tatili ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bu yönlerden bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Tarafın Temyiz Sebepleri

Davalı vekili.

Mahkeme tarafından uygulanması gereken hukukun ... hukuku olduğu gözetilmeksizin hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, davacının faiz isteminin haksız olduğunu, tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ücretinin 1.000,00 USD olduğunu, bu hususun da sözleşmede belli olduğunu, ödeme dekontlarının değerlendirmeye alınmadığını, sözleşmenin belirli süreli sözleşme olduğunu ve ihbar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini,

davacı tanıklarının müvekkili Şirket bünyesinde çalışmalarına ilişkin ayrıntılı Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet dökümü dosyaya kazandırılmaksızın beyanları esas alınarak fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil çalışmalarının hesaplanmasının da usul ve kanuna aykırı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmesin fazla çalışmayı düzenleyen 8 inci maddesinde yıllık 270 saat fazla çalışmanın ücrete dâhil olduğu gözetilmek suretiyle fazla çalışma alacağının değerlendirilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacak kalemlerinin brüt üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu,

Mahkeme tarafından sözde alacak kalemlerine takdiri indirim uygulanmamış olmasının yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın kapsamı ve mahiyetine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ücretinin miktarı ile ödeme makbuzları hususunda bozma ilâmına uygun araştırma yapılıp yapılmadığına ve ödeme makbuzlarının değerlendirilmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,