Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/17280 K.2023/1460

Taraflar arasında görülen alacak ve hizmet tespiti talepli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... İşletmesine ait işyerinde 1988 yılında çalışmaya başladığını, 22.08.2002 tarihinden itibaren aynı işyerinde davalı Şirket işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, işe giriş bildirgesinin ise 2002 yılında verildiğini beyanla 1988-2002 yıllarındaki hizmetinin tespiti ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalı Şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ve Et San Mezbahacılık İşletme Sanayi Ticaret Anonim Şirket vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.03.2012 tarihli ve 2008/19 Esas, 2012/238 Karar sayılı kararı ile davacının hizmet tespiti yönünden talebinin hak düşürücü süre yönünden reddine diğer taleplerin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 30.....2020 tarihli ve 2017/10292 Esas, 2020/8129 Karar sayılı kararıyla hizmet tespiti ile işçilik haklarının tahsiline yönelik talebin aynı dava ile görülemeyeceği, Mahkemece her iki davanın ayrılarak hizmet tespiti davasının kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından takip edilmeyerek işlemden kaldırılmasına karar verilen ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece vekâlet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçesiyle kararın düzeltilerek onanması talebiyle temyiz yoluna başvurulmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekâlet ücretine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Somut uyuşmazlıkta Mahkemece, 20.11.2020 tarihli duruşmada Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece henüz hizmet tespiti davası ile işçilik haklarına yönelik alacak davasının ayrılmasına karar verilmeden önce 05.07.2022 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve devamında 3 aylık süre içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

4. Gerekçeli kararda davalı ... lehine 213,04 TL, diğer davalılar lehine de aynı şekilde 213,04 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7 nci maddesi "(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." düzenlemesini içermektedir. Bu hâlde davacının hizmet tespitine yönelik talebi hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi sebebiyle davalı ... lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “ 213,04-TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “9.200,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,