Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/17293 K.2023/66

Avukat ...

BİRLEŞEN DAVALAR

DAVALISI

Meram Elektrik Dağıtım AŞ vekili Avukat ...

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ

Kulu Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

SAYISI

2011/205 E., 2012/124 K.

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ

Kulu Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

SAYISI

2020/355 E., 2020/665 K.

DAVA TARİHİ : 22.10.2010

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Sevim Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. (Sevim Mühendislik Şirketi) nezdinde arıza bakım onarım elemanı olarak işe başladığını, davalı Şirketin 01.....2010 tarihinde gerekçe göstermeden ve ihbar koşullarına uymadan haksız ve kötüniyetli olarak işine son verdiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, giyim ve çocuk yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili davalı ... Şirketine karşı açtığı 04.04.2011 tarihli ve 2011/205 Esas, 2012/124 Karar sayılı karar ile birleşen dosyanın dava dilekçesinde; aynı alacak kalemlerinin davalı ... Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davacı vekili davalı ... Şirketine karşı açtığı 17.08.2020 tarihli ve 2020/355 Esas, 2020/665 Karar sayılı karar ile birleşen dosyanın dava dilekçesinde; bozma sonrası ıslah talebinde bulunmayıp bilirkişi raporunda hesaplanan alacak kalemlerinin birleşen dava ile istenen miktarların dışında kalan kısımlarının sadece davalı ... Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Sevim Mühendislik Şirketi vekili kendisine yönelik davaya cevap dilekçesinde; davacının asıl işveren Meram Elektrik Şirketi tarafından ihale edilen ve işletmesi kendilerince yerine getirilen işyerinde çalıştığını, söz konusu işletmenin özelleştirilmesi sonucunda davalı Şirketin işyerini terk etmek zorunda kaldığını; ancak davacının ... sözleşmesini sona erdirmeyerek davacı işçiyi bir başka işyerinde görevlendirdiğini, bu görevlendirme yapılırken ... sözleşmesinde yer alan davacının taahhüdüne göre işlem yapıldığını, davacıya görevlendirme yazısı gönderilmesine rağmen davacının yeni işyerinde başlamadığını ve işyerini devralan Alarko Holding bünyesinde çalışmaya başladığını, bunun üzerine ... sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili birleşen ilk davaya verdiği cevap dilekçesinde; davalı ... Şirketinin %100 oranındaki hissesinin Alcen Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri AŞ’ye satılarak özelleştirildiğini, davacının davalı Şirketten, elektrik dağıtım şebekelerinde arıza, onarım ve bakım işlerini hizmet alımı ihalesi ile alan diğer davalı Şirkette çalıştığını, müvekkili Şirketin asıl işveren değil ihale makamı olduğunu savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili birleşen ikinci davaya verdiği cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını belirterek davanın husumetten reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.10.2013 tarihli ve 2010/651 Esas, 2013/519 Karar sayılı kararı ile toplanan kanıtlara göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda ... sözleşmesinin davacı yeni görev yerinde işe başlamadığından haklı nedenle feshedildiği, diğer alacakların da ispatlanamadığı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 26.05.2014 tarihli ve 2014/3987 Esas, 2014/11283 Karar sayılı ilâmı ile; davalı işverence yapılan feshin haklı olup olmadığının belirlenmesi için, davalı Sevim Mühendislik Şirketinin ... ili hudutlarında başka işyerinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, işyerinin varlığı hâlinde, işverenin başka bir ilde ... önerisi yapmasının ... şartlarında değişiklik yapma yetkisinin dürüstlük kuralına aykırı kullanıldığını göstereceği,

ayrıca asıl işveren olan Meram Elektrik Şirketinin alt işvereni olan davalı Sevim Mühendislik Şirketinin davacıya olan borcundan alt işverenle birlikte sorumlu olduğu da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği, davacının kullanılmayan yıllık izin süresi belirlenerek çıkacak sonuca göre yıllık izin ücreti hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.11.2016 tarihli ve 2014/671 Esas, 2016/663 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak davaların kısmen kabulü ile yıllık izin ücreti talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 27.04.2017 tarihli ve 2017/11892 Esas, 2017/9908 Karar sayılı ilâmı ile; davacının asıl işveren Meram Elektrik Şirketine ait işyerinde davalı Sevim Mühendislik Şirketindeki çalışması devam ederken alt işveren Sevim Mühendislik Şirketi tarafından davacının farklı bir ilde görevlendirildiği, 01.....2010 tarihinde ilgili yerde göreve başlamasının bildirildiği, bu esnada davacının 1108718 sicil No.lu Emka Elektrik San. Tic. Ltd.

Şti. işyerinden işe giriş bildiriminin 01.....2010 tarihinde yapıldığı, ilgili işyerinin adresinin Meram Elektrik Dağıtım AŞ olarak kayıtlı olduğu, bu yerden çıkışının ise 24.....2010 tarihinde bildirildiği, davalı Sevim Mühendislik Şirketi tarafından da 31.05.2010 tarihi itibarıyla işten çıkış bildiriminin yapıldığı bu hâliyle davacının, 31.05.2010 tarihinde davalı Sevim Mühendislik Şirketinden sigorta çıkışı yapılarak işyerini devralan dava dışı yeni alt işverende 01.....2010 tarihinde çalışmaya devam ettiği, 31.05.2010 tarihinde ... sözleşmesi devam etmekle bu tarihte bir fesih olmadığı,

davacının ... sözleşmesinin 24.....2010 tarihinde sona erdiği, dava tarihi itibarıyla ... sözleşmesinin feshedildiği buna göre Mahkemece, davacının ... sözleşmesinin 24.....2010 tarihinde kim tarafından feshedildiği, feshin haklı olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak, davalı alt işveren Şirketin kendi dönemi ile sorumlu olup olmayacağı da gözetilerek talebin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.12.2020 tarihli ve 2017/497 Esas, 2020/701 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Sevim Mühendislik Şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 07.02.2022 tarihli ve 2022/443 Esas, 2022/1411 Karar sayılı ilâmı ile; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davalı ... vekilinin zamanaşımı itirazı nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı yönünden yapılan incelemede. 17.08.2020 tarihi itibariyle davacının kıdem ve ihbar tazminatının zamanaşımına uğramadığı, 17.08.2020 tarihinde açılan dava, sadece davalı ...

Şirketine karşı açılmış olup davalı Sevim Mühendislik Şirketinin kıdem tazminatı açısından sorumluluğu sadece asıl dava ile istenen miktar ile sınırlı olduğundan Sevim Mühendislik Şirketinin kıdem tazminatının tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, kararın gerekçesinde davacının yıllık izin ücretinin kabul edildiği açıklanmasına rağmen hüküm fıkrasında yıllık izin ücreti de dâhil olmak üzere fazla taleplerin reddine hükmedilerek Mahkemece gerekçe ve hüküm arasında çelişki yaratıldığı,

yıllık izin ücretinin kabulü bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden yeni kurulacak hükümde, yıllık izin ücreti açısından zamanaşımı itirazı gözetilerek sonuca gidilmesi gerektiği, davalarda yapılan yargılama giderlerinin ayrı ayrı hüküm altına alınması gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlara göre ve bilirkişi raporu ile bozma ilâmı dikkate alınarak davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davaların tümden reddi gerektiğini, harçlar, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin hatalı belirlendiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; yıllık izin, vekâlet ücreti, yargılama gideri ve harç noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 53 üncü maddesi, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.