Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/17300 K.2023/358

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin Rusya'da bulunan şantiyelerinde 09.11.2007-14.04.2011 tarihleri arasında ambarcı olarak çalıştığını, 1.500,00 USD ücret aldığını, ... sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işyerinde 10.11.2007-14.04.2011 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin 500,00 USD olduğunu ve bu miktarın o tarihteki USD kuruna göre brüt 900,00 TL’ye denk geldiğini, davacının işyerini terk ederek istifa ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının ücretinin en son net 1.500,00 USD olduğu, feshin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde gerçekleştiğini ispat etme külfeti üzerinde bulunan davalı işverenin bu yükümlülüğü yerine getiremediği, fesih şekline göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tanıkları dinlenmeden karar verilerek savunma haklarının kısıtlandığını, davacının ücretinin hatalı olarak tespit edildiğini, ... sözleşmesinin davacı tarafından istifa suretiyle sona erdirildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenilen davacı tanıklarının davacının 1.500,00 USD ile çalıştığını beyan ettikleri, ...

İstatistik Kurumu verisinin dosyaya alındığı, davacının çalışmalarının yurt dışında gerçekleştiği, daha fazla kazanç elde etmek gayesiyle işçilerin yurt dışında çalışmayı tercih ettikleri gerçeği, yurt dışında davacının yaptığı işin ağırlığı ve meslekteki kıdemi, banka hesabına yatırılan miktarın davalı vekilinin iddia ettiği miktarın da üzerinde olması, işin niteliği ve yurt dışında çalışılmasından ötürü avans uygulamasının da bulunması, hayata dair ... deneyimleri gözetildiğinde davacının 1.500,00 USD sabit temel ücretle çalıştığı yönündeki takdir ve kabulde bir yanlışlık olmadığı,

davalı tarafından dosyaya davacıdan sadır herhangi bir istifa dilekçesi sunulmadığı, ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı işveren tarafından ispat edilemediği, esasen İlk Derece Mahkemesi tarafından davalı tarafın tanığının dinlenilmesi için yurt dışı istinabe evrakının ilgili makama gönderildiği ve fakat istinabe evrakı cevabı gelmeden dosyanın karara çıkarıldığı, ancak UYAP üzerinden yapılan incelemede istinabe evrakının İlk Derece Mahkemesi dosyasına kararın verilmesinden sonra 02.08.2021 tarihinde kayıt edildiği,

işbu istinabe evrakı cevabından davalı tanığının mahkemeye gitmediğinden ötürü beyanının alınamadığının anlaşıldığı, şu hâlde istinaf incelemesi sırasında istinabe cevabının döndüğü ve davalı tarafın tanığının duruşmaya gitmediğinden ötürü beyanının alınamamış olduğu hususu değerlendirildiğinde savunma hakkının kısıtlandığından bahsedilme ihtimalinin de kalmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, ücretin ispatı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17 ve 32 nci maddeleri, mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,