Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/17319 K.2023/359

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece ikinci bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait inşaat işyerinde ....08.2009 tarihinde şoför olarak çalışmaya başladığını, müvekkilince ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret farkı, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin üç gün üst üste mazeretsiz şekilde işe gelmemesi üzerine işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini, bordrolarda belirtildiği üzere ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.02.2016 tarihli ve 2013/241 Esas, 2016/101 Karar sayılı kararı ile davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.11.2020 tarihli ve 2020/7207 Esas, 2020/15463 Karar sayılı kararıyla davacı tanıklarının davacı ile birlikte çalıştıkları dönemlere göre fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekirken tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı dönemler için de hesaplama yapılmasının hatalı olduğu,

davacı tanık beyanlarına göre fazla çalışma hesabı yapılarak ücret bordrolarında ödendiği anlaşılan fazla çalışma tutarlarının hesaplama sırasında mahsup edilip ödenmeyen alacağın varlığı hâlinde alacağın hüküm altına alınması gerekirken ödendiği gerekçesiyle fazla çalışma hesabı yapmayan hatalı bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesinin de isabetsiz olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 19.10.2021 tarihli ve 2020/453 Esas, 2021/397 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.01.2022 tarihli ve 2022/429 Esas, 2022/1130 Karar sayılı kararıyla bozma sebebi yapılmayan alacak kalemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm oluşturulmasının hatalı olduğu, kabule göre de davacının hafta tatili ve ... bayram ve genel tatili ücreti alacakları bozma kararının (2) numaralı bendine göre bozma sebebi yapılan alacak kalemlerinden olmasına rağmen Mahkemece bu alacaklar yönünden bir bozma kararı bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesinin ayrıca hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma kapsamındaki alacaklar hakkında bozmaya uygun şekilde karar verilerek, bozma dışı kalan alacaklar hakkında da bozmadan önceki gibi hüküm kurularak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; fazla çalışma ve hafta tatili ücretinin hatalı hesaplandığını, alacaklardan indirim yapılmasının hatalı olduğunu, fazla çalışma ücreti dışındaki alacakların tümüne 07.07.2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin kabul edilemez nitelikte hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ikinci kez ıslah talebinin reddi gerekirken hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücretlerinin hesaplanması ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesinde belirtilen unsurları taşıyacak şekilde karar verilip verilmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesi, geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 46, 47, 49 ve 50 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta, davacının hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarını 21.11.2015 tarihli talep artırım dilekçesi ile artırdığı dikkate alındığında artırılan kısımlar yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 07.07.2021 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1.Davalı tarafın yerinde görülmeyen tüm, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin iki, üç ve dördüncü paragraflarında yer alan “07.07.2021” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerlerine “21.11.2015” rakamlarının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,