Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/17399 K.2023/4034

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde muhasebe müdürü olarak çalıştığını, davacının ... sözleşmesinin davalı işyerine gönderilen imzasız ihbar mektubu sonrasında başlatılan idari ve disiplin soruşturması sonucunda 02.....2016 tarihinde feshedildiğini, ilgili soruşturma raporunda daha önce işyerinde usta işçi olarak çalışan ve emekliye ayrıldıktan sonra davalı işyeri ile müteahhit ilişkisi bulunan dava dışı Günak firması sahibi ile davacının yoğun telefon görüşmesi gerçekleştirdiğinin, tarafların birlikte tatile gittiğinin,

görüşmelerin bilgi sızdırmaya yönelik olabileceği şeklinde kuşku ve şüphelerin bulunduğunun belirtildiğini.

25 yıl ,11 ay, 28 gün kıdemi bulunan davacının ... sözleşmesinin disiplin kurulu kararıyla davalıyı zarara sokmak, görevi kötüye kullanmak, davalının parasını, kıymetli evrakını ve malzemesini çalmak ve şahsi menfaat için kullanmak, belge ve kayıtları yok etmek, değiştirmek, meslek sırlarını ortaya atmak, doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan davranışta bulunmak gibi nedenlerle feshedildiğini, ancak bu isnatların doğru olmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işyerinde başlatılan soruşturma ile davacının dava dışı Günak firmasının sahibi ile yoğun bir telefon görüşmesi gerçekleştirdiğinin, bahse konu telefon görüşmelerinin bir kısmının ihale komisyon toplantılarının bir gün öncesinde veya bir gün sonrasında yapıldığının, dava dışı Günak firmasının yürütmekte olduğu işlerle ilgili faturaların neredeyse tamamının vade tarihinden 5-7 önce ödendiğinin,

bu ödemeler sebebiyle ilgili aylar içerisinde dava dışı firmanın davalıya borçlu hâle geldiğinin ve müteakip tarihlerde yapılan işler nedeniyle dava dışı firmanın düzenlediği faturaların kapatıldığının tespit edildiğini, benzer nitelikte hizmet alan diğer firmalara yapılan ödemelerin incelenmesinde başkaca bir firmaya bu şekilde bir para transferinin söz konusu olmadığının belirlendiğini, erken ödeme yapılan 2015 yılında dava dışı firmanın yeni ekipmanlar satın alındığının tespit edildiğini, davacının bu şekilde dava dışı firmaya 2015 yılında 170.000,00 TL ödeme yaptığının belirlendiğini,

dava dışı firma sahibi ile davacının birlikte tatil yaptıklarını, davacının disiplin soruşturmasının başlamasından sonra dava dışı işçiye yalan beyanda bulunması için ricada bulunduğunu, davalı Şirkete 2015 yılı Eylül ayında yapılan 92.044,00 TL yakıt ödemesi sebebiyle davacının ağır kusurunun bulunduğunu, tüm bu eylemlerin ... ilişkisi gereği ortaya çıkan ... ilişkisini temelden çökertmiş olması sebebiyle davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 23.....2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kiralanan loderlere ilişkin davacı tarafça yapılan ödemelerin fazla çalışmaya yönelik olduğu, bu hususun davacının görevinde olduğu ve davalı işyerinde zarar oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesi kararında bilirkişi raporunda belirlenen ve sonuca bağlanmayan ifadelerin tekrarlanması suretiyle yazılan gerekçeli kararın yetersiz olduğunu, davacının ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, müteahhitlere erken ödeme yapılmasının tanık beyanlarıyla da doğrulandığı üzere davalı işyerinin prim borçlarından müteselsil sorumlu olması sebebiyle rutin bir uygulama olduğunu, davalı işverenin bu ödemeler sebebiyle zarara uğradığının ispat edilemediğini, dosya içerisinde davacının yapılan ödemeler sebebiyle şahsi menfaat elde ettiğine dair bir emare bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dışı Günak firmasına bir kısım ödemeleri vade tarihinden erken yaptığı, 92.044,00 TL tutarındaki Günak firması tarafından karşılanması gereken yakıt bedelinin davalı Şirket adına fatura edildiği ve ödeme yapıldığı, anılan yakıt bedelini davalı Şirket adına fatura eden dava dışı çalışan üretim müdürü hakkında Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 22.11.2021 tarihli ve 2021/11518 Esas, 2021/15701 Karar sayılı ilâmıyla onanan Dairelerinin 2021/698 Esas, 2021/1107 Karar sayılı kararında; ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin belirtildiği,

davacının da ilgili departmandan onay almaksızın anılan yakıt ödemesini gerçekleştirdiği, davacının ve Günak firmasının yetkilisi ile ailece birlikte tatil yaptıklarının tespit edildiği, davacı tarafça otelde tesadüfen karşılaştıklarının, tatil bedelinin bilgisi dışında Günak firmasının yetkilisi tarafından ödendiğinin ve daha sonra bu tatil bedelinin kendisi tarafından Günak firmasının yetkilisine iade edildiğinin beyan edildiği ,

ancak tanık beyanlarına göre davacının bu ödemeyi işverence idari soruşturma başladıktan sonra yaptığı görülmekle davacı tarafça işvereni olan davalı Şirket yerine dava dışı Günak firmasının menfaatleri korunduğundan ve taraflar arasındaki ... ilişkisi zedelendiğinden dolayı davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ... sözleşmesinin işverence haklı nedene dayalı feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17 ve 25 inci maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,