Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/17630 K.2023/51

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Şirket nezdinde 01.05.2010 – 09.12.2013 tarihleri arasında kulak burun boğaz (KBB) doktoru olarak çalıştığını, son ücretinin 5.000,00 TL olduğunu ve günlük baktığı hasta başına, hastaya yaptığı işlemlerle değişen oranlarda en az %50 oranında prim aldığını, ayrıca kredi çekmek için 2010 yılında davalı tarafından verilen yazıda ücretinin 4.000,00 TL olduğunun bildirildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmaması,

45 günlük ücreti, yıllık izin, ... bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle 09.12.2013 tarihli ihtarname ile ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları, ücret, yıllık izin ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Tıp Merkezinde davacının 30.04.2010 başlangıç tarihli belirsiz süreli ... sözleşmesiyle KBB uzmanı olarak görev yapmaya başladığını, ancak müvekkili Şirkete hiçbir bildirimde bulunmaksızın işe gelmediğini ve buna ilişkin tutanak tutulduğunu, davacıya gerekli ödemelerin yapıldığını, davacı her ne kadar 5.000,00 TL + prim aldığını iddia etmiş ise de 2014 yılı ücretinin 2.000,00 TL olduğunu, %50 prim aldığı iddiasının doğru olmadığını, hiçbir kurumun %50 prim vermediğini,

davacının bankadan kredi alabilmek için müvekkili Şirketten istediği belgenin davacının isteği üzerine kredi alabilmesi için düzenlendiğini, uygulamalarda gerçeği yansıtmadığını, davacıya ödenen ücretin tarafların karşılıklı olarak imzalanan sözleşmede belirtildiğini ve her ay banka hesabına yatırıldığını, davacının sürekli mesai bitiminden erken çıktığını ve davacı ile erken çıktığında yıllık iznine sayılması konusunda anlaşıldığını, bu konuda alacağının bulunmadığını, davacının, müvekkili Şirket yetkilisi tarafından arandığının doğru olmadığını,

davacının işten ayrıldığına ilişkin ihtarnamenin müvekkili Şirkete ulaşmadan müvekkili Şirketin İl Sağlık Müdürlüğünden aranıp davacının çıkışının yapılmasını, kendilerine başka bir yerde işe başlamak için başvurduğunu beyan ettiklerini, dolayısıyla davacının kötüniyetli olduğunu ispat ettiğini, davacı ile müvekkili Şirket arasındaki ... sözleşmesinin ücretlerinin ödenmemesi gerekçe gösterilerek feshedilmesinden dolayı müvekkili Şirketin ihbar tazminatı hakkının doğduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 10.03.2020 tarihli ve 2017/27266 Esas, 2020/4694 Karar sayılı ilâmı ile davacının sabit ücretinin net 4.000,00 TL kabul edilmesi gerektiği, aylık prim miktarının belirlenmesi noktasında Mahkemece tıbbi kayıtlar ve hesap konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu teşkil edilerek bilirkişiler aracılığı ile işyeri kayıtları ve ... kayıtları ayrıntılı şekilde tetkik edildikten sonra davalı işverene ait hastanenin kapasitesi, büyüklüğü, yapılan işlemlerin hacmi, davacı tarafından gerçekleştirilen tıbbi işlemlerin kapsamı ve niteliği gibi hususların bir bütün hâlinde değerlendirilmesi,

bu unsurlar tespit edildikten sonra yapılan tespitler kapsamında yeniden emsal ücret araştırması yapılarak ve bu suretle davacının alabileceği aylık prim miktarının belirlenmesi ve yıllık izin ücreti alacağının prim miktarı dâhil edilmeksizin sabit ücret üzerinden hesaplanması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma kararı sonrası Mahkemece bozma ilâmına uyularak bozma ilâmı doğrultusunda üçlü bilirkişi heyetinden rapor alındığı, ... kayıtlarının davalı tarafça sunulduğu, bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verildiği ancak bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılamadığına ilişkin tutanak tutulduğu ve bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 220 nci maddesi gereğince hesaba etki edecek bilgi ve belgenin işverenden istendiği, davalı işverence sunulan cevabi yazıda, sigortalı hastalardan herhangi bir ilave ücret alınmadığı, Tıp Merkezinin hiç bir banka ve özel sigorta kuruluşu ile anlaşmasının olmadığı,

davacının hastaları arasında da bu tarz kimsenin olmadığı, davacının çalıştığı dönemde özel hasta muayene ücretinin 40,00 TL olduğu ve davacının muayene ettiği özel hasta sayısının 433 olduğunun liste halinde bildirildiği, yapılan emsal ücret araştırmalarına göre %25 prim aldığı kanaatiyle resen hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun bozma ilâmında bahsedildiği gibi işyeri kayıtları ve ... kayıtlarının yerinde inceleme yapılmak suretiyle ayrıntılı şekilde tetkik edildiğine dair yeterli kanaat oluşturacak bilgiyi karşılamadığını, davalı Şirketçe, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan tutanak ve içeriğinden açıkça anlaşıldığı üzere, Mahkemenin bilirkişiye vermiş olduğu yerinde inceleme talebinin hiçe sayıldığını,

Mahkemece verilecek bir ara karar ile bilirkişiye verilen yerinde inceleme yetkisi tekrar belirtilerek veyahut yapılacak araştırma sonucunda gerekli ise başka bir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi gerekirken, doğruluğu konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın salt davalı Şirketçe sunulan belgelerin hesaplamalara ve hükme esas alınmasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Yargıtay bozma ilâmındaki hususlar dikkate alınmaksızın,

salt davalı Şirket tarafından sunulan belgeler dikkate alınarak dosya tekrar bir bilirkişi heyetine gönderilmeden ve yapılan tespitler kapsamında yeniden emsal ücret araştırması yapılmadan dosyanın karara çıkarıldığını, davacının sabit 4.000,00 TL ücretle çalıştığının kabulünün mümkün olmadığını,

davalı yanın dosyaya yeni bir delil mahiyeti taşıyan ve tüm yargılama sürecinde hiçbir şekilde dosyaya sunulmamış bir belge sunmalarının taraflarınca kabulü mümkün olmadığı gibi müvekkilinin muayene etmiş olduğu hasta listesinin davanın esasına etki edecek mahiyette hukuki niteliğinin de olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, 32 gün yıllık izin hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, hiç bir doktorun ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının aylık ücreti ile aylık prim miktarının belirlenmesine ve izin alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,