Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/17811 K.2023/149

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde, 21.05.2008 - 28.02.2014 tarihleri arasında forklift operatörü ve vardiya sorumlusu olarak görev yaptığını, yaz aylarında 7 gün süre ile çalıştığını, fazla çalışma yapmasına ve resmî bayramlarda çalışmaya devam etmesine rağmen fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, işçilik alacakları ödenmediği için ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... sözleşmesini haklı nedenle feshi iddialarının gerçeği yansıtmadığını; davacı hakkında işini iyi yapmamasından dolayı tutanaklar tutulduğunu ve uyarılar verildiğini, sürekli rapor almaya başladığını, rapor süresinin dolmasına rağmen işe gelmediği için hakkında devamsızlık tutanakları tutulduğunu, davacıya ihtarname gönderildiğini, ardından da davacının ... sözleşmesinin müvekkili Şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.03.2016 tarihli ve 2014/196 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 19.....2019 tarihli ve 2016/15517 Esas, 2019/13430 Karar sayılı kararıyla; davalı işveren tarafından dosyaya elektronik ortamda tutulan işe giriş ve işten çıkış saatlerini içerir kayıtlar ile davacıya ait ücret bordrolarının sunulduğu, bu kayıtlara göre davacının yaptığı fazla çalışmaların tespit edildiği, fazla çalışma karşılığı olan ücretlerin bordroya yansıtılarak ödendiği gerekçesiyle fazla çalışma alacağına yönelik talebin reddedildiği, ancak dosyada bulunan işe giriş ve işten çıkış saatlerini gösterir kayıtların incelenmesinde; aynı aya ait iki farklı kaydın bulunduğu,

kayıtlarda davacının çalışma saatlerinin farklılık gösterdiği, bu nedenle söz konusu kayıtların sağlıklı tutulmadığı ve kayıtlara itibar edilemeyeceği, bu durumda taraf tanık beyanları birlikte değerlendirilerek, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığının belirlendikten sonra ödeme hususu da araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 17.09.2020 tarihli ve 2019/374 Esas, 2020/269 Karar sayılı kararıyla bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 02.02.2021tarihli ve 2021/135 Esas, 2021/3199 Karar sayılı kararıyla hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda fazla çalışma içeren bordro tahakkuklarının davacının gerçek ücreti üzerinden yapılıp yapılmadığının belirlenmediği, ücret bordrolarının tamamında fazla çalışma ücreti ödemesine ilişkin tahakkukların da bulunmadığı, tahakkuk içermeyen dönem için hesaplama yapılmadığı, tahakkukuk içeren aylar için yapılan ödemeler nedeniyle davacının fazla çalışma alacağının bulunmadığının mütalaa edildiği, söz konusu bilirkişi raporunun bu hâli ile denetime elverişli olmadığı,

bozma ilâmında belirtilen esaslar da gözetilmek süretiyle bordrolardaki fazla çalışma ücreti tahakkuku dâhil toplam tahakkukların davacının gerçek ücreti üzerinden yapılıp yapılmadığının araştırılması, tahakkuk bulunmayan dönem için ise tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yapıp yapmadığının, yapmış ise karşılıklarının işverence ödenip ödenmediğinin yöntemince tespit edilerek oluşacak sonucuna göre fazla çalışma ve kıdem tazminatı alacaklarına yönelik taleplerinin tüm dosya kapsamındaki delil durumuna göre yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma kararında belirtilen hususlarda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve toplanan delileler ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanmadığını, yargılama aşamasında dinlenen tanıklarının bu hususu doğruladığını, ... sözleşmesini haklı bir neden olmadan feshettiği için kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, sürekli rapor alarak ... düzenini bozan davacının, rapor süresinin bitiminde, geçerli bir mazeret beyan etmeden işe gelmeyerek devamsızlık yaptığını, ödenmemiş fazla çalışma alacağının bulunmadığını, zira davacı tanıklarının dahi fazla çalışma ücretinin ödendiğini ifade ettiğini, davacının fazla çalışma yaptığını ispatlayamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağına hak kazanıp kazanmadığı ve buna bağlı olarak ... sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi,4857 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,