Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/17938 K.2023/1643

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kapatılan Esençay Belediyesi bünyesinde 1990 yılının Şubat ayından 30.04.2014 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin 30.04.2014 tarihinde işverence haklı neden olmadan feshedilmesine rağmen kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, ödenmeyen yıllık izin, ilave tediye ve giyim yardımı alacaklarının bulunduğunu, fazla çalışma yapmasına, ... bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil, giyim yardımı, ilave tediye, ücret ve sendikal alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulanarak davacının ... sözleşmesinin feshedilmediğini, müvekkili İdareye devrinin yapıldığını, devrin fesih anlamına gelmediğini, feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının doğmadığını, dava dilekçesinde fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücretlerinin hangi döneme ait olduğunun belirtilmediğini ve davacının dava dilekçesindeki taleplerini somutlaştıramadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ....09.1990-30.03.2014 tarihleri arasında dava dışı Esençay Belediyesinde çalıştığı, Esençay Belediyesinin tüzel kişiliği kaldırılarak köye dönüştürülmesi nedeniyle Belediyenin davalı ...

İdaresine devredildiği, davacının 01.04.2014 tarihinden itibaren davalı İdarede çalışmasına devam ettiğinden feshe bağlı alacaklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının reddi gerektiği, davacıya çalıştığı dönem içerisinde her yıl için birer aylık istihkakı tutarında ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödendiğinin işverence ispatlanamadığı, davacı işçinin üyeliği bulunduğu Sendika ile akdedilen toplu ... sözleşmelerinde giyim yardımına ilişkin yapılan düzenleme gereğince davacı işçiye çalıştığı dönemde ödenmesi gereken giyim yardımı alacağının ödenmediği,

davacının fazla çalışma yaptığını, ... bayram ve genel tatillerde çalıştığını ispatlayamadığından bu alacaklarının reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından usulünce harçlandırılmış ücret ve sendikal alacak talebi olmadığından bu alacaklar yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; gerekçeli karar tebliği ile birlikte kararı kanuni süre içinde istinaf edeceklerini belirtmiş olmasına rağmen gerekçeli istinaf dilekçesi sunmamıştır.

2. Davalı vekili, davacının tüm çalışmalarını husumetli tanık beyanlarına dayandırdığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilince sunulan süre tutum istinaf dilekçesinde herhangi bir istinaf sebebinin ileri sürülmediği, Mahkemece hüküm altına alınan ilave tediye alacağı ile giyim yardımı alacağının davacıya ödendiğinin ispatının yazılı deliller ile davalı tarafa ait olmasına rağmen davalı tarafça ispat edilemediği, bu alacakların kabul edilmesinin davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü husumetli tanık beyanlarıyla ilgili olmadığı gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Mahkemece kabul edilen ilave tediye ve giyim yardımı alacaklarından davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,