Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/18114 K.2023/1662

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.07.2013-01.09.2014 tarihleri arasında, işe ilk girdiğinde sorumlu hemşire, Ocak 2014’ten itibaren ise baş hemşire olarak çalışmasını sürdürdüğünü, müvekkilin son net ücretinin 3.000,00 TL olduğunu, Şirketten fazla çalışma, genel tatil ücretlerinin ödenmemesi ve baskı uygulanması sebebi ile 01.09.2014 tarihinde noterden gönderdiği ihtarname ile ... sözleşmesinin haklı nedenle derhal feshettiğini, resmî kayıtlardaki ücretinin 1.566,17 TL brüt gösterildiğini Sosyal Güvenlik Kurumu priminin bu şekilde ödendiğini, bir yılını doldurduğu hâlde ücret zammının yapılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 09.07.2013 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, baş hemşire olmadığını, 01.09.2014 ile 04.09.2014 tarihleri arasında herhangi bir izin almaksızın ve bilgi vermeksizin işyerine gelmediğini, ... sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, davacının net 1.200,00 TL ücret aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2016 tarihli ve 2014/618 Esas, 2016/718 Karar sayılı kararıyla; davacının 09.07.2013-01.09.2014 tarihleri arasında en son baş hemşire sıfatıyla davalı işverenlikte brüt 4.196,00 TL ücretle çalıştığı, ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiği, davacının tanık beyanlarıyla fazla çalışma yaptığını ispatladığı, genel tatil günlerinde çalıştığını ispatlayamadığı, davalı işverenin davacının imzasını taşıyan yazılı belge ile fazla çalışma ücreti ile 2014 yılı Ağustos ayı ücretini ödediğini ve yıllık iznini kullandırdığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2016 tarihli ve 2016/119 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararıyla; kararda hatalı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.12.2020 tarihli ve 2017/7985 Esas, 2020/18831 Karar sayılı ilâmıyla; ücret araştırmasının hatalı verilerle yapıldığı, incelemenin eksik ve yetersiz olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yeniden yapılan yargılamada ... İstatistik Kurumu kazanç bilgisi sorgulamasında bildirilen emsal ücretin dava dilekçesinde bildirilen ücretin üzerinde olduğu, bu nedenle raporda tespit edilen ücrete göre alacakların hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının ücretinin bordrosundaki ücret olduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, yıllık izinlerin kullanıldığını, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aylık ücretin ispatı, ... sözleşmesinin kim tarafından ne şekilde feshedildiği, fazla çalışma, yıllık izin ücreti, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarına hak kazanılıp kazanılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 24, 25, 32, 41, 53, 59, 120 nci maddeleri, mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen ilk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,