Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/18226 K.2023/1520

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2018 tarihli ve 2017/647 Esas, 2018/973 Karar sayılı kararı ile davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 11.11.2021 tarihli ve 2019/963 Esas, 2021/1819 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın eksiklikler giderilip karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın süresi içerisinde davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının Köy Hizmetlerinde büro görevlisi olarak geçici işçi statüsünde işe başladığını, 01.02.2001 tarihinde kadroya alındığını, akabinde İl Özel İdaresine devredildiklerini, İl Özel İdaresinin kapanması ile de 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) gereği ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğini, müvekkili davacının pozisyonunun düz işçi olmasına rağmen tüm çalışma dönemi boyunca büro görevlisi olarak çalıştığını, ancak ücret ve haklarının düz işçi pozisyonuna göre ödenmesi sebebiyle 2013 yılında intibakının da fiilen yapılan ... dikkate alınmaksızın hatalı belirlendiğini ileri sürerek ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı ve yıpranma prim farkı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davada taraf sıfatının bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini; ayrıca davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince yargılama sırasında husumetin yöneltildiği ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafa çalışması karşılığı hak kazandığı tüm alacaklarının ödendiğini, davacıya aynı pozisyonda bulunan işçilerle aynı ücretin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının daimi kadroya geçmeden önce 6360 sayılı Kanun ile tüzel kişiliği kaldırılan mülga ... Köy Hizmetleri Müdürlüğünde 01.03.1996 tarihinden itibaren mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığı, bu tarihten sonra ve izleyen yıllarda daimi/kadrolu statüye geçirildiği 01.07.2007 tarihine kadar her yıl yenilenen mevsimlik ... sözleşmeleri ile dönemsel çalışmalarının devam ettiği, ...

İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği kaldırıldıktan sonra ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon Başkanlığının 27.02.2014 tarihli ve 2014/243 sayılı kararıyla davacının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiği, bu nedenle davaya konu alacaklardan 6360 sayılı Kanun gereğince ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu, davacının işbu davayı açmadan önce ... 1. ... Mahkemesinin 2014/211 Esasına kayıtlı dava dosyasıyla davalı ...

Başkanlığına karşı derece kademe intibakının tespiti ile fark alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığı ve bu davanın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği hususu da dikkate alındığında davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, ... İl Özel İdaresinin ... ve pasifleriyle kendilerine tamamen devredilmediği hâlde bu borçlardan müvekkili İdarenin sorumlu tutulmasının kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... Büyükşehir Belediyesine devredilen personel içinde yer aldığının anlaşılması nedeniyle husumetin davalı Belediyeye yöneltilmesinin yerinde olduğu; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda, davacının kadroya geçişte fiilen yaptığı işe uygun olarak işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesi ekindeki pozisyon cetvellerine göre derece ve kademesinin belirlenip fark alacakların hesaplandığının anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmalar ve istinaf başvurusunda belirttiği gerekçeleri yineleyerek davanın reddine karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, öncelikle davacının işçilik alacaklarından sorumluluğun kime ait olduğunun belirlenmesi hususundadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6360 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrası hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Somut uyuşmazlıkta; davacının ... İl Özel İdaresi nezdinde çalışmakta iken söz konusu Kurumun kapanması üzerine Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonun almış olduğu 27.02.2014 tarihli ve 2014/243 sayılı kararıyla ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği ve dava tarihi itibarıyla da ... Büyükşehir Belediyesi çalışanı olduğu hususu sabittir.

2. İlk Derece Mahkemesince de davacının işçilik alacaklarından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonun yukarıda belirtilen 27.02.2014 tarihli ve 2014/243 sayılı kararı gerekçe gösterilmek suretiyle ... Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

3. Ancak dosya kapsamında yer alan 10.01.2018 havale tarihli ... Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü yazı içeriğine göre işbu dava tarihinden sonra 27.12.2017 tarihinde alınmış 2017/99 sayılı "Dava Devri" konulu Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararına göre davacının işbu davadan kaynaklanan işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğun İçişleri Bakanlığına devredildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar ilgili yazı içeriği dikkate alındığında işbu dava bakımından işçilik alacaklarından İçişleri Bakanlığının sorumlu olduğu kabul edilmeli ise de İlk Derece Mahkemesince yazılan müzekkereye cevaben dosya kapsamına alınan 28.05.2018 havale tarihli ... Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü müzekkere cevabı içeriğinde de davacının Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonun almış olduğu 27.02.2014 tarihli ve 2014/243 sayılı kararıyla ...

Büyükşehir Belediyesine devredildiği belirtilmiş olup kararda, "Dava konusu borçlara ilişkin herhangi bir bildirim olmadığından söz konusu borçların devri konusunda alınmış bir karar bulunmamaktadır." ifadesine yer verildiği görülmektedir.

4. Buna göre dosya içerisinde yer alan 10.01.2018 ve 28.05.2018 havale tarihli yazı içerikleri arasındaki çelişkinin öncelikle giderilerek işbu dava bakımından işçilik alacaklarından hangi davalının sorumlu olduğu hususunun netleştirilmesi ve ardından davanın esası bakımından değerlendirme yapılması gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,