Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/18247 K.2023/1641

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 22.....2011-08.10.2012 tarihleri arasında davalı nezdinde aylık 17.000,00 TL ücretle radyoloji uzman doktoru olarak çalıştığını, işverence önce ... sözleşmesinin 01.11.2012 tarihinde işyerinin ve işin gerekleri çerçevesinde feshedileceğinin 02.10.2012 tarihinde bildirildiğini ancak 08.10.2012 tarihi itibarıyla ... sözleşmesine son verildiğini, ihbar tazminatının ödenmediğini, ayrıca 02.10.2012-08.10.2012 tarihleri arasındaki çalışmasının karşılığı olan ücretinin de ödenmediğini, işçilik alacakları yönünden 04.....2013 tarihinde ...

2. İcra Dairesinde 2013/3822 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icranın devamına ve haksız itirazdan dolayı %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.02.2015 tarihli ve 2013/985 Esas, 2015/122 Karar sayılı kararı ile; davacının ... sözleşmesinin belirli süreli yapılmasını gerektiren herhangi bir sebebi bulunmaması ve sözleşmenin bitim tarihinden itibaren yenilenmiş olması nedeniyle baştan itibaren belirsiz süreli sözleşme düzenlendiği, davacının ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden gösterilmeden feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı alacakları bakımından takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 18.02.2021 tarihli ve 2020/4749 Esas, 2021/4314 Karar sayılı ilâmı ile; davalının temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı, davalının davacının banka hesabına fesihten sonra son ay ücreti ile birlikte 25 gün karşılığı ihbar tazminatını yatırdıklarını savunduğu, davacıya ait banka hesap hareketlerinin incelenmesinde; ... sözleşmesi 08.10.2012 tarihi itibariyle son bulan davacının hesabına işveren tarafından 19.10.2012 tarihinde 16.843,52 TL, 16.11.2012 tarihinde ise 17.066,49 TL yatırıldığının tespit edildiği,

Mahkemece ödenen bu miktarların işçinin aylık ücreti dışında ihbar tazminatını da içerip içermediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi yerine, bu alacak kaleminden mahsubu gereken bir miktar olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda hesaplama hataları olduğundan Mahkemece yeniden hesaplama yapıldığı, banka kayıtlarının Mahkemece incelendiği, davacının son aylık ücretinin 17.000,00 TL olduğu, çalışma süresinin 1 yıl, 3 ay, 16 gün olduğu dikkate alındığında çalışma süresi boyunca toplamda 264.866,66 TL ücrete hak kazandığı, banka kayıtlarıyla davacıya 244.329,54 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, buna göre davacının 20.537,12 TL bakiye ücret alacağının bulunduğu,

davacıya ... sözleşmesinin sonlanmasından sonra 19.10.2012 ve 16.11.2012 tarihlerinde ödenen tutarların ihbar tazminatı olarak ödendiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmaması sebebiyle yapılan bu ödemelerin davacının ücret alacakları içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden davacının hizmet süresine göre hesaplanan 15.200,24 TL ihbar tazminatı yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken hesaplama hatası yapılarak sehven 1.740,12 TL ihbar tazminatı yönünden takibin devamına karar verilmesi yönünde hüküm kurulduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Mahkeme kararında gerekçede belirtilen hususlar ile hükmün çelişmesi nedeniyle Mahkemenin gerekçe kısmında yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; hüküm altına alınan ihbar tazminatı miktarı konusundadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece bozma ilâmına uyularak verilen kararın gerekçesinde 15.200,24 TL ihbar tazminatı yönünden davaya konu takibin devamına karar verilmesi gerekirken hüküm kısmında hata yapılarak 1.740,12 TL ihbar tazminatı yönünden takibin devamına karar verildiği belirtilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere bozma ilâmı uyarınca yapılan hesaplama dikkate alındığında, 15.200,24 TL ihbar tazminatı yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekmektedir. Hüküm kısmında gerçekte kabul edilen rakamın hatalı yazılması bozma sebebidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının,

İlk paragrafında yer alan “1.740,12 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “15.200,24 TL” ibaresinin yazılması,

Altıncı paragrafında yer alan "Kabul edilen 5.642,03 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 385,41 TL karar ve ilam harcının 409,85 TL peşin harçtan düşümü ile artan 24,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine," ibaresinin hükümden çıkartılması,

Yedinci paragrafında yer alan "Davacının karşıladığı, 859,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 859,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 201,96 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 657,04 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," ibaresinin çıkartılarak yerine "Davacının karşıladığı toplam 859,00 TL yargılama giderinden kabul ve talep oranına göre 683,78 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 175,22 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına," ibaresinin yazılması,

Sekizinci paragrafında yer alan "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 5.642,03 TL üzerinden takdir edilen 5.642,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması,

Dokuzuncu paragrafında yer alan "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 18.355,14 TL üzerinden takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin çıkartılarak yerine "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar uyarınca 4.895,02 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,