Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/18466 K.2023/1521

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait Hastanede 11.11.2010-18.10.2012 tarihleri arasında kalp damar cerrahisi bölümünde uzman doktor (cerrah) olarak çalıştığını, taraflar arasındaki 11.11.2010 tarihli ... sözleşmesinde aylık belirlenen sabit ücretin yanı sıra yapılan işlemlerin türüne göre hak ediş ödenmesinin de kararlaştırıldığını;

ancak müvekkiline 11.11.2010-02.01.2012 tarihleri arasındaki hak edişlerinin ödenmediğini, üstelik müvekkili ile birlikte çalışan ve kalp hususunda bilgili ve yetkili anestezi teknisyeni, ameliyat hemşirelerinin davalı Şirketin baskıları sonucunda istifa ederek davacının da açık kalp operasyonu yapamaz hâle geldiğini, davalı Şirketin sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranması,

genel sağlığa, tıp etiğine aykırı davranışları sebebiyle ... sözleşmesinin haklı sebeple sona erdirildiğini, işyerinde fazla çalışma yapıldığını, hafta tatillerinde, millî bayramlarda ve dinî bayramların üçüncü gününden itibaren çalışıldığını, karşılığı ücret alacakları ödenmediği gibi yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile hak edişlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 07.02.2011 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığını, davacının ... sözleşmesinin kendi oluru ile 02.01.2012 tarihinde dava dışı ... İnşaat Taahhüt Mimarlık Medikal ve Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.ne (...

İnşaat Şirketi) devredildiğini, hizmet süresi dikkate alındığında davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanamadığını, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, taraflar arasındaki ... sözleşmesinin 5 inci maddesi uyarınca davacının aylık ödemelerini aldıktan sonraki 5 gün içerisinde itiraz etmediği dikkate alındığında müvekkili Şirketi ibra etmiş sayılması gerektiğini, bu sebeple hak edişlere ilişkin alacaklarını da talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkil hastanedeki tüm çalışmalarının karşılığının hak edişi kapsamında kendisine ödendiğinden fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti,

... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının da reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 11.11.2010-18.10.2012 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığı, 2011 yılı Şubat ayı ile 31.12.2011 tarihleri arasındaki muayene ve açık kalp ameliyatlarına ilişkin kayıtlar dikkate alındığında, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının ödenmeyen hak ediş alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki ... sözleşmesinin hak edişlerinin ödenmemesi, ameliyatların yapılamaz hâle gelmesi sebebiyle davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği, davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazandığı, kıdemine göre 14 günlük yıllık ücretli izne hak kazandığı;

ancak bunun kullandırıldığının yahut karşılığının ödendiğinin işverence ispatlanmadığı, dinlenilen tanıkların çalışma koşulları bakımından beyanlarının birbirleri ile uyumlu olmaması, belirsiz ifadelerinin bulunması dikkate alındığında davacı tarafça fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmaların da ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve hak ediş ücreti alacaklarının kabulüne; fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacı ile müvekkili Hastane arasındaki ... sözleşmesi 11.11.2010 tarihinde imzalanmış ise de davacının 07.02.2011 tarihinde işe başladığını, ... sözleşmesinin davacının da oluru ile 02.01.2012 tarihinde dava dışı ... İnşaat Şirketine devredildiğini, 02.01.2012 tarihinden sonraki tüm alacaklardan müvekkilinin değil dava dışı ...

İnşaat Şirketinin sorumlu olduğunu, davacının müvekkili Şirketteki çalışması bir yılın altında olduğundan kıdem tazminatına hak kazanmadığını, ... sözleşmesinin haklı bir gerekçe olmadan davacı tarafça sonlandırıldığını, davacının feshe yönelik iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili hastanede ameliyatlara girebilecek yardımcı personelin mevcut olduğunu, davacının bu personellerle çalışmak istememesinin kendi tercihi olduğunu, davacının kullandırılmayan yıllık izninin bulunmadığını, davacı ile müvekkili Şirket arasında imzalanan 11.11.2010 tarihli hekim özel ... görme sözleşmesi gereğince davacıya 15.000,00 TL ... ücret ödeneceğini,

bu ücret içerisinde 15.000,00 TL'ye kadar olan hak edişlerin bulunduğunu, davacının tahakkuk eden hak edişlerinin banka kanalı ile ödendiğini, bilirkişi raporunda hastane cirosu hatalı tespit edilerek fahiş oranda hak ediş alacağı hesaplandığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının hak edişi bulunduğu kabul edilse dahi talep etmesinin taraflar arasındaki ... sözleşmesinin 5 inci maddesi gereğince mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 11.11.2010-18.10.2012 tarihleri arasında kesintisiz, belirsiz ve tam süreli ... sözleşmesiyle davalıya ait Hastane işyerinde kalp ve damar cerrahisi uzman doktor olarak çalıştığı, dava dışı ...

İnşaat Şirketi taraflar arasındaki ... sözleşmesini dolanmak suretiyle kurulduğundan davacının tüm çalışma dönemindeki ücret ve tazminatlarından davalı Şirketin sorumlu tutulması gerektiği, tarafların sunduğu bilgi ve belgelere göre 05.10.2017 tarihli mali müşavir, hukukçu ve doktordan oluşan heyet bilirkişi raporunda, davacının hak ediş ücretlerinin muayene, açık kalp operasyonları, IVC, KVC AML ve genel toplam işlemleri toplanarak hesap edildiği, raporun denetime elverişli olduğu,

taraflar arasındaki ... sözleşmesinde mahsuplaşmayla ilgili işçi aleyhine hak düşürücü sürelerin olduğu gözlemlenmiş ise de bu sürelerin ... sözleşmesinin kısmi emredici özelliği düşünüldüğünde geçersiz olduğu; ayrıca davacı tarafça 2011 Eylül ve Ekim aylarında kendisine mahsuplaşma için gerekli belgelerin verilmediğine dair işverene başvurduğunun ispatlandığı,

dolayısıyla ... sözleşmesinde öngörülen sürelere uyulmadığı gerekçesi ile davacının davalı işvereni ücret alacağı yönünden ibra ettiği sonucuna varılamayacağı, davacının yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığının ya da ... sözleşmesinin sona ermesi ile birlikte yıllık izin ücreti alacağının davalı tarafça ödendiğinin ispatlanmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi için İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı nezdindeki hizmet süresi ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı ile hak ediş ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendi ile 32, 34, 53, 57 ve 59 uncu maddeleri, aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,