Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/236 K.2022/1271

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davacı lehine hüküm altına alınan avukatlık ücretinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı ve ikramiye alacağına uygulanan faiz türü konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi.

“Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 10. maddenin üçüncü fıkrası ile 12. maddenin birinci fıkrası, 16.maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesini ve aynı tarifenin 22. maddesi de “İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda on dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine,

toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %25’i oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir.” düzenlemesini içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta Bölge Adliye Mahkemesince 2021/2336-2345 esas sayılı dosyaların seri dosya olarak incelendiğinden bahisle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 22. maddesi dikkate alınarak her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine hükmedilmiş ise de ilgili madde bir bütün olarak değerlendirildiğinde on dosya açılması durumunda da tam avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Yine Bölge Adliye Mahkemesince isabetli bir şekilde ikramiye alacağına uygulanacak faiz türünün en yüksek işletme kredisi faizi olmayacağı belirtilmiş ancak ücret niteliğinde olan ikramiye alacağına ilişkin en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiştir.

Açıklanan hususlar bozma sebebi ise de belirtilen hataların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.