Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/2582 K.2022/4326

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, müvekkilinin ...

Sahil Güvenlik Karadeniz Bölge Komutanlığında 02/04/2001 tarihinden itibaren ince saçcı olarak çalışmaya başladığını ve halende çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin davalı işyerine girmeden önce meslekte 1200 günden fazla çalıştığını, Türk Harbi-İş Sendikası üyesi olduğunu, davalı işyeri ile sendika arasında imzalanan 09/02/2011-28/02/2013 tarihli Toplu İş Sözleşmesinin 38/a maddesine göre, mesleğinde en az 3 yıl çalışmış teknik lise ve dengi okullarından mezun olanların 13. ücret derecesinden işe başlatılmaları gerektiğini, izleyen yıllarda da intibaklarının nasıl yapılacağının her dönem için ayrı ayrı düzenlendiğini,

müvekkilinin ilgili toplu iş sözleşmesine göre mezun olduğu okulu, kıdemi ve hizmet gün sayısına göre intibaklarının yapılması gerekirken toplu iş sözleşmesine aykırı olarak derecesinin 9. dereceden başlatıldığını, izleyen yıllarda da yanlış yapılan intibak nedeniyle ücret ve yan ödemelerinin müvekkiline sürekli eksik ödendiğini, eksik ödenen saat ücretinin yanı sıra ayrıca toplu iş sözleşmesi gereğince her yılın 15 Mayıs ve 15 Eylül tarihlerinde verilen birer aylık ikramiyeleri, yılda dört kez ödenen yarım aylık ücret tutarındaki ilave tediye ücretleri, asgari geçim indirimleri ile posta başı, kısım şefi,

atölye şefi olarak çalışan pozisyonlar için de ödenen ek ödemelerin eksik yapıldığını iddia ederek, davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığı 02/04/2001 tarihi itibariyle derecesinin 13 olarak tespitini, çalışmaya başladığı tarihten itibaren intibaklarının gerçekleştirilmesini, ücret alacağının ve yan ödeme alacaklarının (ikramiye-ilave tediye ücreti-asgari geçim indirimi) faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 02/04/2001 tarihinde işe başladığını, işe başladığı tarih itibariyle geçerli olan 18.dönem Toplu İş Sözleşmesi’nin 37/a maddesi gereğince, “endüstri meslek lisesi mezunlarının 9. hizmet derecesinden işe alınacaklarının belirtildiğini, davacınında bahse konu madde kapsamında toplu iş sözleşmesine uygun olarak 9. ücret derecesinden işe başlatıldığını ve 11. ücret derecesinden kesin kabul işleminin yapıldığını,

davacının işe alındığı dönemde yürürlükte olan 18. dönem toplu iş sözleşmesinden 23.dönem toplu iş sözleşmesinde değişiklik yapılan 21/02/2012 tarihli protokole kadar geçen sürede yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmelerinin hepsinde yer alan “yanlış işe alma ve ücret intibakı” başlıklı 41. maddesinde sözleşmede belirtilen derecelerden daha alt derecelerde işe başlatılma halinde, işe alınma tarihinden itibaren 2 yıl geçmemiş olmak kaydıyla aradaki ücret farklarının işlemin yapıldığı tarihten itibaren işçiye verilebileceği ve işçinin hakkı olan ücret derecesine intibak ettirileceğinin belirtildiğini,

ancak davacı için 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak, haksız davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece talep olmadığı halde talepten fazlasına ve dava dilekçesinde talep edilmeyen yıpranma primi alacağına hükmedilmesi hatalı olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesindeki “taleple bağlılık ilkesine” de aykırıdır.

3-İlave tediye ücretine yasal faiz yerine en yüksek mevduat faizi işletilmesi de isabetsiz olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

Sonuç: