Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/3736 K.2022/4823

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davacı ve davalılardan ... lehine hüküm altına alınan avukatlık ücretinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi.

“Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesini ve aynı Tarife'nin 22 nci maddesi de.

“İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda on dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %25’i oranında avukatlık ücretine hükmedilir.

Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir.” düzenlemesini içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı bir kısım işçilik alacaklarının davalılar ... ve ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup bu karara karşı davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğünün sorumlu olduğu dönem ve alacak miktarı sınırlandırılmış olup Mahkemece verilen karar bu yönüyle yerindedir. Ancak davalı Üniversitenin, 15.07.2017-01.04.2018 tarihleri arasındaki dönem için sorumluluğunun bulunmadığı, 02.04.2018-31.12.2018 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise tek başına sorumlu olduğu belirlendiğine göre, bu kabul şeklinin anılan davalı bakımından yargılama giderlerinin belirlenmesinde gözetilmemesi hatalıdır.

Diğer taraftan, Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan on üç dosyaya ait davaların seri dava olarak nitelendirilmesi ve davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin buna göre belirlenmesi yerinde ise de davalı ... Üniversitesinin sorumlu olduğu vekâlet ücreti miktarının sınırlandırılmaması ve reddedilen miktar dikkate alındığında davalı Üniversite lehine hükmedilen vekâlet ücretinin belirlenmesinde hata yapılması yerinde görülmemiştir. Belirtilen bu yönler bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yukarıda yazılı sebeplerden, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasındaki;

“10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 22.maddesi uyarınca seri mahiyetteki dosyalardan kabul edilen miktar üzerinden %50 oranında indirim yapılarak, 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

11-Davalı Üniversite kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 25,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri hükümden tamamen çıkartılarak yerine,

“10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi uyarınca seri mahiyetteki dosyalardan kabul edilen miktar üzerinden %50 oranında indirim yapılarak, 2.040,00TL vekâlet ücretinin (davalı ... Rektörlüğünün sorumluluğu 932,02 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,