Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/4639 K.2022/5342

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı nezdinde 15.04.1993 tarihinden beri çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ile yıllık izin ücreti ve toplu iş sözleşmesinden doğan bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının faiz başlangıç tarihlerine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakları bakımından temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunmuş olmasına rağmen Mahkemece hatalı olarak davacının toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklarına dava ve bedel artırım tarihlerinden itibaren ayrı ayrı faiz işletilmiştir.

Bu itibarla, Mahkemece, hüküm altına alınan alacakların toplu iş sözleşmesindeki ödeme tarihlerine göre ayrı ayrı tespiti yapılıp bu temerrüt tarihleri açıkça gösterilerek faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.