Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/466 K.2022/986

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacının davalı şirkete ait işyerinde 17.08.2010 -18.09.2013 tarihinleri arasında greyder operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ile ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, müvekkili şirketin 2012 yılı Mayıs ayında kurulduğunu, davacının işe başladığını iddia ettiği tarihlerde müvekkili şirketin faaliyette olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü hakkındaki 07.04.2016 tarihli ilk karar, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 08.10.2019 gün ve 2016/20865 esas 2019/18434 karar sayılı bozma ilamı ile yazılı gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirketin davada hasım sıfatına haiz oluıp olmadığı konusunda toplanmaktadır.

Somut olayda; mahkemece husumete ilişkin herhangi bir gerekçeye yer verilmeden davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede, davalı şirket ile dava dışı işverenler arasında açıklanan türde bir bağ bulunup bulunmadığının araştırılması, davalı şirket ile dava dışı işverenler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi sonucu doğurabilecek herhangi bir sözleşmenin akdedilmiş olup olmadığının açıklığa kavuşturulması hususları bozmaya konu edilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada gerekli bilgi ve belgeler dosyaya getirtilerek davalıya husumet yöneltilemeyeceği kabul edilmiştir.

Ne var ki, mahkemece yapılan değerlendirme ve varılan bu sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Nitekim bozma sonrası dosyaya ibraz olunan ticaret sicil kayıtlarından, davacının 24.11.2012-18.09.2013 tarihleri arasında çalışmasının bildirildiği işvereni ... ile davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil edilen eski ve yeni adreslerinin aynı olduğu anlaşılmaktadır.

Şu halde, davacının kayden işvereni görünen dava dışı ... ile davalı şirket adreslerinin aynı olması, davalı tanığı A.E.’nin beyanlarıyla birlikte değerlendirildiğinde, davacı işçinin, davalı ve dava dışı işvereni tarafından birlikte istihdam edildikleri kabul edilmelidir.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş, davalının 24.11.2012 tarihinden sonraki dönem için birlikte istihdam olgusu nedeniyle sorumlu olduğunun kabulü ile uyuşmazlık konusu alacaklara yönelik taleplerin yeniden değerlendirilerek bir karar verilmesidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.