Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/5239 K.2022/6974

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin 22.02.2021 tarihli ilamıyla karar tekrar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince Dairemizin 22.02.2021 tarihli bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.04.1997-31.10.2014 tarihleri arasında çalıştığını, son beş yıl gece bekçiliği yapmasına rağmen büro elemanı olarak gösterildiğini, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, davalı ... Başkanlığının asıl işveren sıfatıyla, davalı...Şirketinin devir alan sıfatıyla tüm çalışma dönemindeki alacaklarından, diğer davalının ise işyerini devreden sıfatıyla çalıştırdığı süredeki alacaklarından sorumlu olduklarını ileri sürerek kıdem tazminatı, İhbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklar, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Belediyesi Fuarcılık Hiz. Kültür ve Sanat Etkinlikleri Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, ... Büyükşehir Belediyesinin Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü bünyesinde çalıştırılmak üzere yaptığı hizmet alımı ihalesi kapsamında davacının 01.04.1997 tarihinde müvekkili şirkete bağlı sigortalı olarak çalışmaya başladığını, işin tamamının diğer davalı şirkete devredildiğini, davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacıya her türlü alacağının ödendiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, fazla çalışması ve yıllık izin alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.10.2016 tarihli ve 2015/43 Esas, 2016/520 Karar sayılı ilâmı ile; davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiği belirtilerek toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2016 tarihli ve 2016/123 Esas, 2016/119 Karar sayılı ilâmı ile; " Davacının davalılar nezdinde gece bekçisi olarak çalıştığı, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olduğu iş sözleşmesinin bir kısım kıdem tazminatı ödenerek fesh edildiği anlaşıldığından; iş sözleşmesinin iş verence haksız fesh edildiğinin ve bakiye kıdem tazminatının kabulü gerekir, fazla mesai alacağı ise tanık gerekse nöbet çizelgelerinden anlaşıldığından, genel tatillerde çalıştığı da tanık beyanlarıyla ispatlandığından bilirkişi raporu da tanıkların çalıştığı dönem nazara alınarak, 2012 ve 2013 yılları içinde fazla çalışma hesaplaması yapılıp zamanaşımına uğrayan kısmın olmamasına göre..." gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 22.Hukuk Dairesi'nin 06.07.2020 tarihli ve 2017/30717 Esas, 2020/8722 Karar sayılı ilâmı ile özetle; davacının davacının alt işveren işçisi olarak, ... Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile yapılan hizmet alım ihalelerinde çalıştığı, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Başkanlığı'nın ayrı bir tüzel kişiliği olduğu, davacıya davasını yöneltmesi için süre verilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli ve 2020/365 Esas, 2020/427 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmına uyulduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.02.2021 tarihli ve 2021/267 Esas, 2021/4507 Karar sayılı ilâmı ile özetle; husumeti bulunmayan ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğu, iş yeri devrinden sonra devreden işverenin sorumluluğunun iki yıl süre ile sınırlı olmasına rağmen mahkemece bu hususa dikkat edilmemesinin hatalı olduğu, mahkemece karar verilirken dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarların gözetilmemesinin hatalı olduğu, davacının 2012 yılına ait ücret bordrolarının dosyada bulunduğu bu nedenle 2012 yılına ait hesaplamaların bu bordroların esas alınarak yapılması gerektiği belirtilerek karar tekrar bozularak dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak ... Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, ... Büyükşehir Belediyesi'nin hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu olduğu, ayrıca bu davalı yönünden husumet yokluğundan red karar verilmesine rağmen nispi vekalet ücretine takdir edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı ... vekili, müvekkili hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, dava konusu alacakların ödendiği, husumet yokluğundan davanın müvekkili açısından reddi gerektiği, aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

3.Davalı ... Belediyesi Kültür Sanat Etkinlikleri ve Fuarcılık Hizmetleri vekili, kararı temyiz ettiklerini bildirmiş ancak gerekçe ileri sürmemişlerdir.

4.Davalı ... Belediyesi...İmar İnş. ve TİC. Ltd. Şti vekili, kararı temyiz ettiklerini bildirmiş ancak gerekçe ileri sürmemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bozma kapsamına göre uyulmasına karar verilen bozma ilamı ile davalılar yararına doğan usuli kazanılmış hakkın dikkate alınıp alınmadığı, bozma ilâmının gereğinin yerine getirilip getirilmediği ve taraflar lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin ilgili bölümü şöyledir : "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. ..."

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesinin ilgili bölümü şöyledir

"....(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur..."

3.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... Belediyesi Kültür Sanat Etkinlikleri ve Fuarcılık Hizmetleri ve ... Belediyesi...İmar İnş. ve Tic. Ltd. ŞTİ vekillerinin tüm, davalı ... vekili ve davacı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece ... Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalı lehine 8.360,55 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

3.Davalı ... aleyhine hüküm altına alınan alacak miktarı 42.867,80 TL olmasına rağmen bu davalı aleyhine Avukatlık Asgar Ücret Tarifesi'ne aykırı olacak şekilde 8.198,82 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının (A) bendinin 2 numaralı alt bendinde bulunan "8.198,82 TL nispi" ibaresinin silinerek yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına,

3.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 8(B) bendinin 4-a) alt bendinde yer alan "Davacı vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi gereğince 8.198,82.-TL Nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin silinerek yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.198,82 TL vekalet ücretinin 4.080,00 TL'sinin davalılar ..., ...

Belediyesi Kültür Sanat Etkinlikleri ve Fuarcılık Hizmetleri ve ... Belediyesi...İmar İnş. ve Tic. Ltd. Şti''den alınarak davacıya verilmesine, 4.118,82 TL'sinin ise davalılar ... Belediyesi Kültür Sanat Etkinlikleri ve Fuarcılık Hizmetleri ve ... Belediyesi...İmar İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına,

Kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,