Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/5260 K.2022/6535

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.10.2010 tarihine kadar davalı ... Belediye Başkanlığında işçi olarak çalıştığını, bu dönemde ... Sendikası üyesi olmasına rağmen toplu iş sözleşmesinden doğan haklarının ödenmediğini beyan ederek fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, gece zammı ücretleri, ücret zammı alacağı ile birlikte belirsiz alacak niteliğindeki bir kısım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hafta tatillerinde ve bayram günlerinde çalıştırılmadığını, Belediyede çalışmış olduğu süreler içerisinde hak kazandığı tüm alacaklarının ödendiğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin İlk Kararının Özeti

... İş Mahkemesinin 05.02.2015 tarihli ve 2013/406 Esas, 2015/117 Karar sayılı kararı ile davacının davalı nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığı, haftada 6 gün 07.00-18.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi düşülerek günde 9,5 saat çalıştığı, haftalık fazla çalışmasının 12 saat olduğu, yaz aylarında ise haftada 6 gün 07.00-21.00 saatleri arasında 2 saat ara dinlenmesinin mahsubu ile günde 12 saat çalıştığı, yaz dönemindeki fazla çalışmasının haftada 27 saat olduğu, dava dosyasına sunulan belgelere ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının resmî bayramlarda çalıştığı, dinî bayram günlerinde 1 gün izin kullandığı, gece çalışmalarına ilişkin bir delil sunmadığı, ücret zammı alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Bozma Kararı

... İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 28.11.2016 tarihli ve 2015/13705 Esas, 2016/25980 Karar sayılı kararı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacı ile birlikte işten çıkarılan, davalı işveren aleyhine dava açan ve menfaat birlikteliği olan tanık anlatımı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmasının yerinde olmadığı, davacı tanığının husumetli olduğu ve beyanlarının başka delillerle desteklenmediği dikkate alınarak fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Direnme Kararı

...

1. İş Mahkemesinin 16.02.2017 tarihli ve 2017/9 Esas, 2017/59 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin emsal dosyaya ilişkin kararının Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 28.09.2015 tarihli ve 2015/22835 Esas, 2015/25537 Karar sayılı kararı ile onandığı, belirtilen dosyada da dinlenen tüm tanıkların aynı işyerinde aynı işi yaptıkları, davalının ise her iki davada da tanık deliline dayanmadığı, yazılı delillerin tamamını ibraz etmediği, davalı aleyhine açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen dosyalarda hâlen davalı çalışanı olan birçok işçinin tanık olarak dinlendiği,

davalı ile husumeti olmadığı hâlde dinlenen tanıkların da yeminli beyanda bulundukları, benzer olayda farklı karar verilmesinin Anayasa'nın eşitlik ilkesinin de ihlali anlamına geleceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Temyiz Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.06.2021 tarihli ve 2017/(22)9-2682 Esas, 2021/659 Karar sayılı kararı ile Mahkemece tanık A. Y.'nin davacı olduğu dava dosyası getirtilerek tanığın o dosyada kabul edilen çalışma düzeni belirlendikten sonra eldeki dosyada davacı tarafından iddia edilen çalışma düzenine göre fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti konusunda yeniden değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek direnme kararının değişik gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya Uyularak Verilen Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilâmı doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda, tanık A. Y. ile davacının davalıya ait işyerinde aynı temizlik işini yaptıkları, ancak çalışma saatlerinin farklı olduğu bu nedenle davacının fazla çalışma iddiasını ispatlayamadığı sonucuna varılarak bu talebin reddine, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak bu alacakların hüküm altında alınmasına ve bozma konusu yapılmayan talepler yönünden de önceki hükme uygun olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Karar süresi içinde davacı ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe ve Sonuç

1.Davalı Temyizi Yönünden

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 inci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

İlk Derece Mahkemesince kabulüne karar verilen alacak miktarı 882,75 TL olup karar tarihinde kesinlik sınırının 5.810,00 TL olduğu ve iş sözleşmesinin de sona erdiği gözetildiğinde temyiz konusu miktar kesinlik sınırı kapsamında kaldığından; davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,